Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1149 K.2023/1349

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/115 Esas 2016/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; cezaevinde uyuşturucu madde kullanmadığına, hastanenin analiz sonuçlarını kabul etmediğine, ... ... isimli firari hükümlü ile tahlil sonuçlarının karışmış olabileceğine veya kullandığı ilaçlar nedeniyle test sonucunun pozitif çıkmış olabileceğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Gevaş Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan idrar tahlilinde uyuşturucu madde tespit edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Van Bölge ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 01.03.2016 tarihli raporda idrarda opiat maddesinin pozitif çıktığı belirlenmiştir.

3. Sanık aşamalardaki savunmasında infaz kurumunda yada dışarıda uyuşturucu madde kullanmadığını, kendisi ile birlikte hastaneye götürülen ve bu nedenle firar eden ... ... isimli hükümlünün tahlili ile karışmış olabileceğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Van Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak opiat maddesinin uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden olup olmadığı yönünde bilimsel görüş bildirilmesinin istenildiği ve Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.04.2016 tarihli cevabi yazısı ile ilgili hususta Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun olduğu belirtilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediği görülmüştür.

5. Mahkemece sanık hakkındaki adli rapora dayanak olan analiz sonuçlarının ilgili hastaneden istendiği, ancak hastanece sanık yerine bir başka kişiye ait raporun gönderilmiş olduğu, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı ve sanığa ait uyuşturucu madde analiz raporunun ... veya onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

6. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, sanığın ifadelerinde adı geçen ... ... isimli kişinin sanık ile birlikte aynı ... idrar tahlili alınmak üzere hastaneye sevk edildiği ve buradan firar ettiği, hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/89 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.06.2017 tarihli ilamı ile onandığı, adı geçen şahsın infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan kaydının bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Gevaş Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın Van Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 15.02.2016 tarihli yazısına istinaden Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Polikliniğine sevk edildiği, burada yapılan tahlillerde idrar numunesinde opiat maddesinin tespit edildiği anlaşılmış ise de; sanığın idrarında ele geçen maddenin analizine ilişkin raporun dosyada bulunmadığı görülmüştür.

2. Suça konu maddeye ilişkin rapor alınmış ise ... veya onaylı örneğinin dosyaya konulması, rapor alınmamış ise suça konu maddenin uyuşturucu veya uyarıcı özelliği bulunup bulunmadığına ilişkin analiz raporu alınması ve hiçbir aşamada atılı suçu kabul etmeyen ve kullandığı ilaçlar sebebiyle uyuşturucu maddenin tespit edilmiş olabileceğini beyan eden sanığın, suç tarihinde kullandığı tüm ilaçların tespiti ile bu ilaçların opiat pozitifliğine sebep olup olmayacağı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR