Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1184 K.2023/942

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.06.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanunun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci , üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemleri, 1. Sanığın atılı suçu kabul etmediğine, 2. Kendisinin tanık olarak gösterdiği kişilerin gerçeği söylemediklerine, 3. Polis memurlarının görevlerini yerine getirmediklerine, 4. Suçsuz olduğuna, beraatini istediğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın mağdurun işlettiği kahvehanede kumar oynandığını ileri sürerek resmi mercie suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2. 30.06.2014 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanakta; sanığın 30.06.2014 günü İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne giderek ... ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren işletmeciliğini ...'nın yaptığı ... Kıraathanesinde kumar oynandığından bahisle ihbar etmesi ile aynı ... ekiplerin olay yerine sevkinin sağlandığı, yapılan kontrollerde içeride herhangi bir müşterinin olmadığı, işletmecinin iş yerinde olduğu, iş yerinin girişinde kapı önünde bulunan sandalyelerde ayrı ayrı şahısların oturduğunun görüldüğü, ihbara konu herhangi bir kumar vb. oyuna rastlanmadığı belirtilmiştir.

3. 06.07.2014 tarihinde sanık tarafından mağdurun kahvehanesinde kumar oynayanların isim listesini içerir dilekçe sunulduğu ve bu kişilerin kolluk tarafından bilgi sahibi olarak beyanlarının alındığı, bu şahısların bahsi geçen yerde kumar oynandığını görmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.

4. 11.05.2015 tarihinde sanık savcılığa şikayetini geri aldığını, şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği dilekçeyi sunmuştur.

5. Sanık, Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2015 tarihli duruşmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, bir vatandaş olarak ihbar görevini yerine getirdiğini, 40 yıldır kahveye gidip geldiğini, bugüne kadar hiç paralı oyun oynamadığını, oynayan şahısların aynı zamanda kendisine sinkaflı sözlerle alayda bulunduklarından sinirlenip ihbar görevini yerine getirdiğini, müştekiyle bir alıp veremediğinin veya husumetinin olmadığını, olay tarihinde kumar oynandığını, şikayetten vazgeçme dilekçesi verdiğini, tanıklarının dinlenmesini talep ettiğini ve mahkemeye yazılı savunma sunduğunu beyan etmiştir.

Mağdur ise aynı duruşmada sanığın, kendisinin işlettiği kahveden dolayı emniyete kumar oynanıyor diye ihbarda bulunduğunu, o dönem kolluk kuvvetlerinin sürekli işyerine gidip geldiğini, ifadelerle uğraştığını, öncesinde bir husumetinin olmadığını, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

6.Sanığın dinlenmesini istediği tanık ... ...; hayvancılık ile uğraştığını, hatta köyde oturduğunu, mağdurun kahvesine hiç gitmişliğinin olmadığını, kumar oynatıp oynatmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Sanığın dinlenmesini istediği tanık ... ...; sanığı da mağduru da tanıdığını, düzenli bir kahve alışkanlığının olmadığını, mağdurun kahvesine ara sıra gittiğini ancak gittiğinde hiç kumar oynandığına şahit olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Somut olayda sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanığın sübuta ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR