Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1188 K.2023/845

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemleri, 1. 12.05.2015 tarihli duruşmada ismi geçen ... Baytar'ın tanık olarak dinlenmediğine, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın hükümlü olduğu sırada koğuş arkadaşlarının cumhurbaşkanı, CHP lideri, MHP liderine hakaret ettiği ve bu hakaret edenlerle kendisi arasında tartışma çıktığı, bu tartışma sonucunda yaralandığı iddiası ile cezaevi müdürünün koğuşta çıkan bu olay yüzünden kendisi yaralanmasına rağmen hastaneye yollamaması ve liderlere hakaret eden bu kişileri koruması yüzünden cezaevi müdürü ve koğuştaki iki kişiyi savcılığa şikayette bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda ... hakkında kasten basit yaralama, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, ... hakkında kasten basit yaralama, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, ... hakkında basit tehdit, görevi kötüye kullanma suçundan 26.03.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin şikayet dilekçesi verildiği 13.02.2015 yerine, sadece 2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiştir.

2. İftira suçunun oluşabilmesi için yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla somut olayda: sanığın mağdur ve müştekiler hakkındaki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunun tespit edilip, mağdur ve katılanların üzerlerine atılı suçu işlemediklerinin anlaşılması sebebiyle haklarında 26.03.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, buna göre sanığın, mağdur ve katılanlar hakkında işlemediklerini bildiği halde suç iddiasında bulunarak haklarında adli ve idari soruşturma başlatılmasını sağladığı, sanık savunması,

katılan beyanlarını destekler tarafsız tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayanmadığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olduğu anlaşıldığından sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanığın sübuta ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği tanığı ... Baytar'ın, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'nün ifadesine göre olay esnasında sosyal etkinlik amacı ile koğuş dışında olduğu tespit edildiğinden tanığın dinlenmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR