Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1199 K.2023/1817

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 268 ... maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iftira suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/420 Esas, 2016/999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına, cezanın 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz isteminde bir gerekçe bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 09.07.2007 tarihinde ... ilinde ... ...'e ait eve girilerek hırsızlığa teşebbüs edilmiş, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 15.10.2014 tarihli raporu ile olay mahalinden elde edilen DNA profillerinin ... ile uyum sağladığının belirlendikten sonra hakkında, hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından dava açılmıştır.

2. ... savunmasında, 2010 yılında ... ikinci çocuğunu nüfusa kaydettirmek üzere nüfus müdürlüğü'ne gittiğinde, oradaki memurun daha önce kimliğinizi kaybedip, değiştirmişsiniz diyerek elindeki kendi kimliği alıp kestiğini, ısrarları sonucu kaydına bakıldığında, kayıp yoluyla ... kimlik çıkarılmasına ilişkin sunulan belgedeki fotoğrafın başka birine ait olduğunun anlaşıldığı, bir şahsın kendi adına çıkardığı sahte kimlikle suçlar işlediğini beyan etmiştir.

3. Mahkeme ilgili nüfus müdürlüğünden ...'a ait kayıtları istemiş, ... da İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne müracaatla, kendi adına sahte kimlik düzenleyerek suç işleyen kişinin tespit edilmesi talebinde bulunmuştur. Yapılan inceleme sonucu 06.04.2015 tarihli İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün hazırladığı ekspertiz raporuna göre, 23.09.2014 tarihinde ... olduğunu beyan eden şahıstan alınan on parmak basım izleri ile müracaat eden ...'ın parmak izlerinin farklı olduğu, önceki kayıttaki izlerin ... ve ... Sevilgen isimleri ile sisteme kayıt edilen kişilere ait parmak izleri ile aynı olduğu belirtilmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin sekizinci fıkrasında, iftira suçundan dolayı dava zamanaşımının, mağdurun fiili işlemediğinin ... olduğu tarihten başlayacağı öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre iftira suçu için zamanaşımı da gerçeğin ortaya çıktığı tarih olan 06.04.2015 günlü rapor tarihinden başlayacaktır.

5. Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma sonucu hazırlanan 26.02.2015 tarihli tutanakta, ... adlı kişinin ... zamandır ...'a ait sahte kimliği kullandığı tespit edilmiştir.

6. Mahkeme 17.09.2015 tarihinde ... hakkında ... suçtan beraat kararı ..., ... faillerin tespiti için suç duyurusunda bulunmuştur.

7. Sanık ... hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu dava açılmış, mahkemedeki savunmasında, kesinleşmiş cezaları olduğu için ...'a ait nufus cüzdanını kullandığını, Anadolu Adliyesinde yapılan soruşturma sırasında da parmak izleri ve DNA profillerinin bu kimlikle alındığını suçlamayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir, ancak sanık hakkında ... ceza belirlenirken uygulama maddesinin “5237 sayılı Kanun'un 268 ... maddesi birinci fıkrası delaleti ile 267 nci maddesinin

birinci fıkrası” olarak gösterilmesi gerekirken sadece 267 nci maddesinin birinci fıkrası olarak belirtilmesi suretiyle, 5271 sayılı Yasa'nın 232 nci maddesi ikinci fıkrası altıncı bendine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/420 Esas, 2016/999 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci bendindeki "dikkate alınarak" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 268 ... maddesi birinci fıkrası delaleti ile 267 nci maddesi birinci fıkrası" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,