Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11635 K.2023/10110

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, usule uygun yapılan tebligat bulunmadığından öğrenme ile temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, duruşma tarihleri öncesi hiç bir tebligatın kendisine ulaşmadığından mahkeme huzuruna çıkamadığı, gerekçeli karardan haberdar olmadığı için kararı temyiz edemediği, işlemediği suçun cezasını çektiği, hatalı bir şekilde tekerrür hükümleri uygulandığı ve benzeri nedenlere ilişkindir,

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurun 13.08.2014 tarihinde kaybettiği kredi kartını bulan sanığın, mağdurun bilgisi ve rızası dışında ... isimli markete gidip tanıklardan İrfan Kaya'nın markette bulunduğu sıralarda yapmış olduğu veresiye alışverişden kaynaklanan borcunu ödemek istediği, ilavetende başka şeyler aldığı ve kredi kartından toplam 300,00 TL lik para çektirdiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur, 18.09.2014 tarihli dilekçe ile Polis karakoluna müracaat ederek kredi kartını düşürdüğü, kredi kartından bilgisi dışında ... market isimli işyerinden 300,00 TL işlem yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde kredi kart ekstresi gönderilmiştir.

3. Türkiye Ekonomisi Bankası A.Ş. 11.11.2014 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile 13.08.2014 tarihinde saat 21.54 te 300,00TL tutarlı işlemin ... market isimli işyerinden fiziki pos üzerinden imza karşılığı yapıldığı, işlem esnasında şifre girilmediği, şifre bypass ile yapılan satışlarda pos slibinde kart hamili imzası için bir alan açıldığı bildirilmiştir.

4. ... A.Ş. 05.12.2014 tarihli yazı cevabında, banka üye işyerinden mağdura ait kredi kartı ile 13.08.2014 tarihinde 300,00TL tutarlı işlem yapıldığı, üye işyeri bilgilerinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık, Atalay Demirci isimli arkadaşı ile birlikte markete gidip kredi kartı ile alışveriş yaptıklarını, kredi kartının kendisinin bulup kullanmadığını, arkadaşının kullandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın mağdura ait bulduğu kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında işlem yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, tanık Yener beyanı, kimliği belirlenemeyen arkadaşı ile birlikte alışveriş yapmak üzere işyerine gittiğine dair savunması ve banka yazı cevabı karşısında sanığın atılı suçu işlemediğine, tekerrüre esas ilamda sanık hakkında TCK 191/1 maddesi uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün 30.05.2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra bahse konu suçun işlenmiş olması karşısında tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına,

mahkeme huzurunda savunma yapan ve sonraki tarihli duruşmadan haberdar olan ve Ceza İnfaz Kurumunda bulunmadığı anlaşılan sanığın sonraki duruşmalara katılmayarak haberdar edilmediğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/689 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 600 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 500 tam günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 10.000,00 TL adli para cezasının ise 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,