Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11785 K.2023/10305

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli, 2015/312 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ek savunması yerine geçmek üzere adli sicil kaydı okunarak, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Atılı suçtan haksız yere ceza aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kurduğu internet sitesinden alışveriş yapan katılana ait kart bilgilerini ele geçirdiği ve akabinde bu kart bilgilerini kullanarak, bir gün ara ile farklı yerlerden, katılanın bilgi ve rızası dışında harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Garanti Bankası 4282 **** **** 5012 numaralı kredi kartından, 01.09.2014 ve 02.09.2014 tarihlerinde, toplamda 3.316,02 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın başka bir dolandırıcılık olayının şüphelisi olması nedeni ile hakkında Sapanca Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/273 D.İş sayılı kararı ile evinde arama yapılmasına ve suç eşyalarına el konulmasına dair verilen karar dosyada mevcuttur.

4. Sanığın bilgisayarında yapılan inceleme neticesinde, sanığın estogroup.com isimli alışveriş sitesini kurarak, buradan kart ile telefon siparişi veren kişilere ait kart bilgilerini ele geçirdiği belirlenmiştir.

5. Sanık savunmasında "Katılanın zararını gidermek istediğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; katılanın olay öncesinde, estogroup.com isimli internet sitesinden, Garanti Bankası 4282 **** **** 5012 numaralı kredi kartı bilgileri ile alışveriş yaptığı, daha sonra katılanın bilgisi olmaksızın, 01.09.2014 ve 02.09.2014 tarihlerinde, toplamda 3.316,02 TL harcama yapıldığını öğrendiği, başka bir dolandırıcılık olayının şüphelisi olması nedeni ile Sapanca Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/273 D.İş sayılı kararı ile evinde arama yapılan sanığın, el konulan bilgisayarında yapılan inceleme neticesinde, estogroup.com isimli alışveriş sitesini kurarak,

buradan kredi kartı ile telefon siparişi veren kişilere ait kart bilgilerini ele geçirdiğinin belirlendiği, keza sanığın da alınan savunmasında katıla ait kart ile harcama yaptığını kabul ettiği, bu şekilde sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Tebliğname Yönünden

Sanık her ne kadar 17.09.2015 tarihli duruşmadaki savunmasında, "Katılanın zararını karşılamaya hazır olduğunu" belirtmiş ise de; mahkemenin karar verdiği 12.07.2016 tarihine kadar, sanığın zararı giderdiğine dair herhangi bir belge yada dekont sunmadığı, ayrıca katılanın duruşmada "Zararının internet siteleri ve banka tarafından karşılandığını, şu anda tazmini gereken bir zararının bulunmadığını" beyan etmesi halinde dahi, sanığın isim ve adresleri belli olan site ve bankanın zararını, karar tarihine kadar karşılama imkanının bulunduğu, mahkemenin bu amaçla sanığa ödeme yeri belirleme veya süre verme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı,

temyiz incelemesinin dosyanın mevcut hali ile yapıldığı ve bu nedenle karar tarihinden önce zararı giderdiğini iddia eden sanığın bir belge sunması halinde, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurması mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerini uygulamayan mahkemenin takdirinde, Tebliğnamedeki düşüncenin aksine bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Diğer Yönlerden

Katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde harcama yaptığı sabit olan sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR