Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12127 K.2023/10452

Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan verilen 1 yıl 9 ay 20 gün hapis ve 500 TL adli para cezasının karar tarihi itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakameleri Kanunu gereğince temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 27.04.2016 tarihinde farklı iki benzin istasyonundan 30 TL'lik benzin aldığı karşılığında iki adet 100 dolar verdiği , dolarların sahte olduğunun anlaşılmasıyla katılanların şikayet etmesi üzerine sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2.Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli kararı ile ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca parada sahtecilik suçundan1 yıl 9 ay 20 gün hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına 58. maddesi gereğince hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ele geçirilen sahte dolarların ise müsaderesine ve kararın kesilneşmesi ile Mekrkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ,'nin temyiz isteği ;kararın temyiz edilmesine yönelik olup somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... hakkında 5237 sayılı yasaının 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince parada sahtecilik suçunu işlediklerine yöneliktir.

2. Sanık ... 27.04.2016 tarihinde 07 DU *** plakalı aracı ile Katılan ...'in pompacılık yaptığı Çağlayan Mahallesi Barınaklar Bulvarında bulunan Ünallar benzin istasyonundan 16:30 sıralarında 30 TL'lik benzin aldığı karşılığında 100 dolar vererek para üstü olarak da 240 TL aldığı, aynı gün aynı araç katılan ...'nın pompacılık yaptığı Doğuyaka Mahallesi Aşık Veysel Caddesi üzerinde bulunan OPET isimli benzin istasyonundan 19:26 sıralarında 30 TL'lik benzin aldığı ve karşılığında 100 dolar vererek para üstü olarak da 230 TL aldığı, verilen dolarların bankaya yatırılma aşamasında sahte olduğunun anlaşılması üzerine katılanlar suç duyurusunda bulunmuştur.

3. Yapılan araştırmalarda araç plakası tespit edilmiş ve aracın Çınar rent a car firmasına ait olduğu ve bu firmadan sanık ... tarafından 18.05.2016 tarihinde bir aylığına kiralandığı belirlenmiştir.

4. Araç kiralama firmasından alınan bilgiler ile sanık ... 'ye ulaşılmış, 21.05.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı ile katılanlar sahte dolarları verenin ... olduğunu kesin olarak tespit etmiştir.

5. Olay gününe ait benzin istasyonu kamera görüntülerinde de sahte dolarları verenin sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

6. ... savunmasında olay günü hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte oldukları ve sahte dolarları diğer sanıktan aldığını, kendisinin dolarların sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

7. 06.05.2016 ve 24.05.2016 tarihli ... Bankası Antalya Şubesi Sahte Banknot/Efektif Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme Raporlarında( iki adet sahte dolar mevcuttur) doların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, ilk bakışta sahte olup olmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca sahte olduğunun anlaşılabileceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... 'nin dolarları kendinin verdiğini ikrar etmesi, aynı gün içinde iki farklı petrol istasyonundan 30 TL'lik yakıt alıp 100 Dolar vererek 240 TL ve 230 TL para üstü alması, benzin istasyonlarından alınan kamera görüntülerinin çözümlenmesinde sahte dolarları veren kişinin sanık olduğunun tespit edilmesi, katılanların polis merkezinde sanığı teşhis etmesi ve T.C. ...

Bankası raporları dikkate alındığında yapılan eylem açısından Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediği yeterli delil elde edildiği, ele geçirilen sahte paraların iğfal kabiliyetinin olduğu, araştırılması gerekli her hangi bir hususun olmadığı anlaşılmakla sanığın somut nedene dayanmayan temyiz istekleri yerinde görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR