Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12138 K.2023/10114

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Hatay 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/862 Esas, 2016/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi şartlar oluştuğu halde etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmadığı, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmama sebeplerinin belirtilmediği, eksik araştırma ve inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, olay günü saat 11.00 sıralarında HSBC ATM'sine para yatırmak amacıyla giden mağdur acelesi olduğu için işlem yapmadan ATM'den ayrıldığı, 11.09.2014 günü kredi kartının yanında olmadığını fark etmesi üzerine ilgili bankadan kartına ait hesap dökümünü istediği, hesap dökümünden 02.09.2014 tarihinde kartından toplam 553,835 TL'lik harcama yapıldığını gördüğü, yapılan harcamaların Avea, Türk Telekom, Adsl fatura işlemleri başlığı altında yapıldığı, bahse konu fatura sahibinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.HSBC Bank A.Ş. 07.01.2014 tarihli yazı cevabında, itiraz edilen harcamalar ile ilgili alacak kayıtlarının itiraza ilişkin değerlendirme sonucu beklenmeden 08.10.2013 tarihinde geçici olarak kredi kartı hesabına girildiği, alacak kayıtlarının 21.10.2013 tarihli ekstreye yansıyacağı işlemler sonuçlandığında bilgi verileceği bildirilmiş, yazı ekinde harcama detayları gönderilmiştir.

3.HSBC Bank A.Ş. 08.01.2014 tarihli yazı cevabında, müştekinin belirttiği işlem ile igili görüntüler CD ortamında gönderilmiştir.

4.06.02.2014 tarihli CD izleme tutanağında olay günü 11.30 sıralarında mağdurun ATM önüne geldiği, işlem yaptıktan sonra 11.33 te ayrıldığı, 11.35te erkek bir şahsın geldiği ve işlem yaptığı, 11.40 da ATM'den ayrıldığı belirtilmiştir

5.Sanık, nakit çekmek için ATM'ye kartını yerleştirecekken bir kart olduğunu farkettiğini, iptal düğmesine basıp kartı çıkardığını, fatura ödeme merkezine giderek sabit bir hat ile ADSL hattına ait fatura ve eşinin adına kayıtlı Avea faturasını ödemek için cebinden nakit parayı çıkardığında ATM'de bulduğu kartın da çıktığını, laf arasında kendi kendine ATM'de kart bulduğunu, kart sahibi adını da söyleyince ödeme merkezindeki şahsın benzer soyadında tanıdığı olduğunu söylemesi üzerine şahsa verdiğini, kendine ait faturaları bu kart ile ödemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğname yönünden

Mağdura ait kart ile yapılan harcamalar mağdur tarafından itiraz edilmesi üzerine ilgili banka tarafından itiraza ilişkin değerlendirme sonucu beklenmeden 08.10.2013 tarihinde geçici olarak kredi kartı hesabına girildiğinin belirtilmesi, atılı suçu kabul etmeyen sanığın yargılama neticeleninceye kadar zararı bizzat giderdiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi bu hususta bilgi ve belge sunmamış olması karşısında etkin pişmanlık indirim hükümleri yönünden araştırma yapılmasına dair bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın mağdura ait kredi kartı ile birden fazla fatura ödemesi gerçekleştirmesi karşısında zincirleme suç hükümlerinin tartışılması bakımından işlem zaman bilgilerinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında olay günü mağdurun ATM'de işlem yaptıktan sonra kredi kartını unuttuğu, mağdurdan sonra ATM'ye gelen sanığın kartı alarak gittiği fatura ödeme merkezinde kendisine ait birden fazla fatura ödemesini gerçekleştirdiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen netice ceza itibariyle lehe hükümlerin uygulanma şartlarının oluşmaması karşısında sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin belirtilmediğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR