Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12367 K.2023/10043

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Buldan Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin, 02.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafii, katılanlar ... ve ... ile katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanık ...'nın mahkûmiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; atılı suçun sabit olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, katılanların mirasçılık nedeniyle hisse sahibi olduğu, üzerinde kum eleme tesisi bulunan taşınmaza kum çekmek amacıyla eleme makinesi ve kamyon getirmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda sanığın sübut bulan hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça konu taşınmazın yakınlarındaki göletin inşaatında yetkilisi olduğu şirket adına iş alan sanığın suça konu taşınmazın kullanım hakkının kendisine ait olduğunu söyleyen diğer sanık ... ile bu taşınmazda bulunan kum ve mıcırın satın alınması hususunda anlaşarak sözleşme imzaladığı, sözleşme gereğince çalışmak üzere araçlarını taşınmaza getirdiği, çalışmaya başlamadan yapılan suç duyurusu üzerine taşınmazdaki faaliyetlerine son verip araçlarını kaldırdığı olayda, sanığın suç kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosyadaki delillere göre; dava konusu taşınmazın yakınlarındaki göletin inşaatında şirketi adına iş alan sanığın, köy muhtarının yönlendirmesi ile irtibat kurduğu ve taşınmazın kullanım hakkının kendisine ait olduğunu söyleyen inceleme dışı diğer sanıkla, taşınmazda bulunan kum ve mıcırın satın alınması hususunda anlaşarak sözleşme imzaladığı, sözleşme gereğince çalışmak üzere araçlarını taşınmaza getirdiği, çalışmaya başlamadan yapılan suç duyurusu üzerine taşınmazdaki faaliyetlerine son verip araçlarını kaldırdığı olayda sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2018 tarihli kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,