Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12367 K.2023/6651

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Yörede 5831 ... Kanun'un 8. maddesiyle 3402 ... Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi. 108 ada 1, 2 ve 3 ... parseller ile 103 ada 19 parsel ... sırasıyla 295,77 m2. 220,70 m2. 484,40 m2 ve 105,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde “6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şerhi ile 108 ada 1 parsel de “... bu taşınmaz, bahçe ve üzerindeki bina 2005 yılından beri ... evlatları ... ve ... ve ... evladı ...’ın müştereken fiili kullanımındadır." şeklinde, 108 ada 2 parselde “... bu taşınmaz, bahçe ve üzerindeki bina 2003 yılından beri ... ...'ın fiili kullanımındadır." şeklinde, 108 ada 3 parselde “... bu taşınmaz, bahçe ve üzerindeki bina 2002 yılından beri ...'nın fiili kullanımındadır." şeklinde, 103 ada 19 parselde “... bu taşınmaz, bahçe olarak 2001 yılından beri M....'ın fiili kullanımındadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.

Davacı ...; dava konusu 108 ada 1 parsel ... taşınmazı 600 m2 olarak 1986 yılından beri kullandığını, kadastro ölçümleri sonucunda 295 m2 olarak kardeşi ile birlikte ortak tespit edildiğini açıklayarak, taşınmazın 600 m2 olarak 1986 yılından beri kendi kullanımında olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.

Birleşen 2010/848 Esas ... dosyada davacı ..., dava konusu 108 ada 2 parsel ... taşınmazı 250 m2 olarak 1986 yılından beri kullandığını, kadastro ölçümleri sonucunda taşınmazın alanı 220 m2, iktisap tarihinin de 2003 olarak gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazın 250 m2 olarak 1986 yılından beri kullanımında olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.

Asli müdahil Orman İdaresi vekili, dava konusu 108 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların orman sınırlarında kaldığını ileri sürerek, yapılan 5831 ... fiili kullanım kadastrosunun iptaline karar verilmesi talebiyle davaya müdahil olmuştur.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, "asli müdahil Orman Genel Müdürlüğünün davasının HMK'nin 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 108 ada 2 parsel ... taşınmazın bilirkişi ...'un 30.02.2019 tarihli raporu ve ekinde sunulan ölçekli krokide F harfi ile gösterilen 7,15 m2'lik yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı yer 108 ada 1 parsel ile birleştirilmesine, böylece; ... ili ,... ilçesi, ... Mahallesi 108 ada 1 parsel ... taşınmazın 302,92 m2 olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 ...

Kanun uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. ... bu taşınmaz, bahçe ve üzerindeki bina 1986 yılından beri ... kızı ... ile ... kızı ...'ın müştereken fiili kullanımındadır." ibaresinin yazılmasına, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 103 ada 19 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 9,30 m2 lik bölümünün ifrazı ile ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 108 ada da en son parsel numarası verilerek Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilip, beyanlar hanesine "Taşınmaz 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Taşınmaz, bahçe olarak 1986 yılından beri ... kızı ... ile ... kızı ...'ın müştereken fiili kullanımındadır." açıklamasının eklenmesine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 103 ada 19 parsel ... taşınmazın kalan 53,88 m2'lik bölümünün ...

Kadastro Mahkemesinin 2010/941 Esas, 2012/265 Karar ... kararı uyarınca tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 108 ada 29 parsele ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu parsele yönelik davanın reddine, karar kesinleştiğinde tutanağın ...

Tapu Müdürlüğüne iadesine, davacının raporda B ve C1 ve C2 harfleri ile gösterilen alana ilişkin talebinin HMK'nin 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Birleşen 2010/848 Esas ... davada tespit edilen alan bakımından davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Orman Bakanlığı aleyhindeki davanın pasif husumet yönünden reddine, davalı ... ve davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 108 ada 2 parsel ... taşınmazın bilirkişi ... tarafından sunulan 30.02.2019 tarihli raporda ve krokide F harfi ile gösterilen 7,15 m2'lik yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı yer 108 ada 1 parsel ile birleştirilmesine, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 108 ada 3 parsel ... taşınmazın bilirkişi ...'un 30.02.2019 tarihli raporu ve ölçekli krokisinde H1 ile gösterilen 2,16 m2 ve H2 ile gösterilen 8,73 m2'lik yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı yer 108 ada 2 parsel ile birleştirilmesine, böylece; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 108 ada 2 parsel ... taşınmazın 224,44 m2 olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 ...

Kanun uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. ... bu taşınmaz, bahçe ve üzerindeki bina 1986 yılından beri Salih oğlu ...'ın fiili kullanımındadır." açıklamasının yazılmasına, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 108 ada 3 parsel ... bilirkişi ...'un 30.02.2019 tarihli raporu ve ekindeki ölçekli krokide gösterilen 473,51 m2'lik bölümünün tapu kaydının muhafazasına, davalı ...'nın ifraz edilen kısım bakımından fazla ödeme hususunda Milli Emlak İdaresine başvurmakta serbestisine, davacının bilirkişi raporunda G1 ve G2 ile gösterilen alanlara ilişkin talebinin HMK'nin 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 29 parsele yönelik usulüne uygun açılan bir dava olmadığından bu parsele yönelik davanın reddine, tutanağın karar kesinleştiğinde tapu müdürlüğüne iadesine" karar verilmiş,

hüküm asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 ... Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ve tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 ... Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 ... Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.