Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12594 K.2024/1062

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 30.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, turist olarak Kuşadası ilçesinde bulunan katılanın olay günü ATM'ye para çekmek için gittiği, ATM'ye kart sıkıştıran düzenek yerleştirildiği için kartını ATM'ye takıp şifresini de girdikten sonra kartının sıkıştığı, sanığın yardımcı olabileceğini söyleyerek müştekinin yanına yaklaştığı, müştekinin yardım istememesi üzerine, sanığın olay yerinden uzaklaştığı, müştekinin ATM başından ayrılmasından sonra, sanığın ATM başına gelip, müştekinin hesabından 560,00 Avro nakit çekim işlemini gerçekleştirdiği, sonrasında da müştekiye ait banka kartını alarak uzaklaştığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Müştekinin soruşturma aşamasında, kendisine yardım etmeye çalışan kişiyi teşhis edemeyeceğine ilişkin beyanı, ATM güvenlik kamerası kayıtlarında yer alan eylemi gerçekleştiren kişi ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları arasındaki mukayeseye ilişkin Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 02.05.2013 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi tarafından atılı suçun sanık tarafından işlendiği konusunda her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği değerlendirilerek suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR