Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12839 K.2023/816

Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (c) bendi uyarınca beraatlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; sanık ...’in kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.400,00 TL (2 kez) hazineden alınarak sanıklara verilmesine karar verildiği kararın istinaf edilmeksizin 07.07.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.04.2021 tarihli ve 2021/566 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2021 tarihli ve KYB-2021/71131 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarihli ve KYB-2021/71131 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/01/2021 tarihli ve 2017/31634 esas, 2021/463 karar sayılı ilamında '…Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü,

buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması karşısında, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar lehine ... bir vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.. ' şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemesince beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ile diğer sanık ...’in kendilerini aynı vekille temsil ettirmeleri nedeniyle, sanıklar yararına ... vekâlet ücreti tayini gerekirken iki kez ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir. Bu kanun yoluna başvurabilmenin ilk ve ... ... verilen hüküm veya kararın istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş olmasıdır.

26.10.1932 ... ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/10/2013 tarihli ve 2012/11-1322 Esas, 2013/421 sayılı Kararı ve ... Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında vurgulandığı üzere, vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olması şahsi hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve kişisel hakka ilişkin olan kararın vekalet ücretine yönelik kısmı kanun yararına bozma isteminin konusu olamayacaktır.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,