Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1326 K.2023/1323

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarıoğlan Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 325 ... maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır. 2. Sarıoğlan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/82 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, Anayasal şikayet hakkını kullandığı, iftira kastı olmadığı, katılanın beraat etmesinin iftira suçunu oluşturmayacağı, suçun hukuka aykırılık ögesinin bulunmadığı, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verildiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği, hükmün açıklanmasına engel sabıka kaydı olmadığı halde uygulanmadığı ve benzerlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın hayvanlarını satmasına rağmen hırsızlandığı yönünde ihbarda bulunduğu, kolluk beyanında ise katılan ...'ten şüphelendiğini beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde hırsızlık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanığın böylece iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 13.01.2016 tarihli ihbar tutanağında, sanık ...'ın 13.02.2016 günü saat 08.00 da kolluğa gelerek Kululu mahallesinde bulunan evinden 500-600 metre uzaklıkta olan dışı çadır şeklindeki ahırında bir tanesi 10-15 günlük yavru olmak üzere 33 tane koyununun çalındığını ihbar ettiği,

3. 13.02.2016 tarihli olay yeri ... tespit tutanağında, olay günü saat 09.30 sıralarında olay yerine gidildiği, ahır giriş kapı kilinde zarar olmadığı, çadırda herhangi bir yırtık olmadığı, ahırların bulunduğu bölge ve civarında yapılan araştırmada hayvan yüklemeye elverişli yerler olmadığı, yapılan incelemede araç izi hayvan götürme ve yükleme izi bulunmadığının tespit edildiği,

4. 13.02.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda, hayvan çadır kapısının zincire takılı asma kilit ile kilitli olduğu, kapı kilit ve zincirinde herhangi bir zorlama izinin olmadığı, herhangi bir vücut izine rastlanmadığı, ahırların içerisinde ve çevresinde şüpheli ve şüphelilere ait ayakkabı ve araç lastik izine rastlanmadığının tespit edildiği,

5. Olay yeri krokisinde tanık S.T. evine 200 metre, tanık S.Ş. evine 100 metre mesafede sanık hayvan çadırları bulunduğunun tespit edildiği,

6. 13.02.2016 tarihli araştırma tutanağında, sanık ... ile aynı mahallede ikamet eden tanık K.Ş'nin 10.02.2016 tarihinde sanıktan küçükbaş hayvan aldığının tespit edildiği, tanık K.Ş ile yapılan görüşmede sanıktan olan alacağına karşılık 27 adet küçükbaş hayvanı kendisine getirdiğini, sanık ...'ın şüphelendiği katılan ...'in ise alacağına karşılık sanıktan hayvanlarını istediği, 10.02.2016 günü katılan ...'in, sanığa ait hayvan çadırına geldiğinde hayvanlara dikkatlice baktığını ve hayvanları tanıyabileceğini beyan etmesi üzerine hayvanların belirgin özelliklerini anlattığı, tanık K.Ş.'nin ahırında bulunan ve 10.02.2016 günü sanıktan aldığı 27 adet küçükbaş hayvanın katılan ...'e gösterildiğinde belirttiği özellikteki hayvanları tanıdığının tespit edildiği,

7. 13.02.2016 tarihli araştırma tutanağında, hırsızlık ihbarı üzerine olay günü 09.30 da olay yerine gidildiği, çevrede bulunan hayvan satıcısı ve pazarcılarla yapılan görüşmede olay günü hayvan dolu kırmızı kamyon görülmediği, sanığa ait çadırların etrafında kamera veye görüntüleme kaydı olmadığından olaya ilişkin ses ve görüntü kaydı tespit edilemediği anlaşılmıştır.

8. 10.10.2015 vade tarihli alacaklısı katılan ..., borçlusu ... olan 30.000TL bedelli, düzenleme tarihi yazılmayan senet örneği,

9. Tanık K.Ş. ile sanık ... arasında imzalanan 10.02.2016 tarihli 27 adet küçükbaş hayvan satışına ilişkin yazılı sözleşme örneğinin dosya evrakına eklendiğ görülmüştür.

10. Tanıklar N.İ., H.K., G.Ç., A.K.'nin olay tarihinden önce katılan ...'e borcu olan sanığın evine giderek borcunu ödemesi hususunda konuşmak üzere gittiklerini, sanığın bütün hayvanlarının haczedildiğini, sadece beş keçi bir eşeğin kaldığını, pazartesi günü ödeme yapacağını söylemesi üzerine ayrıldıkları, sonradan katılan ...'in komşular ile görüşmesi üzerine hayvanları olduğunu öğrenince tekrar evine gittiklerinde yalan söylediğini anladıkları, tekrar pazartesi günü ödeme yapacağını söylemesi ile ayrıldıklarını beyan etmişlerdir.

11. Tanık S.Ş., ve S.T., sanığın komşuları olduğu, sanığın çadır ahırının önünde köpeklerinin olduğunu, evlerinin ahırlara yakın olduğu, olay günü herhangi bir araç sesi duymadıkları, köpeklerin havlamadığını, tanık S.Ş., ise geçtiğimiz günlerde hayvanların büyük kısmının icralık olması nedeniyle sattığını beyan etmiştir.

12. Tanık K.Ş., sanığa borç para verdiğini, alacağı karşılığında 27 adet küçükbaş hayvanını almak üzere anlaştığını, 10.02.2016 günü parasını vermesi yoksa hayvanları alacağını söylemek için giderken yolda karşılaştıklarını, sanığın koyunlarını vermeye geldiğini, hayvanları alıp ahırına koyduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanığın yukarıda açıklanan şekilde tanık K.Ş.'ye olan borcuna karşılık verdiği hayvanlarının katılan tarafından çalındığı söylemi ile hukuka aykırı fiiller isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu ve iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ve hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR