Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13885 K.2024/1353

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 26.09.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu kabul edilip, hüküm kaldırılarak, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eyleminin suç oluşturmadığına, mağdurun bilgisi ve rızası dahilinde satış yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, mağdurun olay günü, sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu çağrı merkezinin kullanımında olan 0850 *** 46 31 nolu telefonla arandığı, mağdura, daha önce yaptırdığı sağlık sigortası kapsamında check up hizmetinden yararlanabileceğinin söylendiği, mağdurun böyle bir talebi olmadığını belirtmesi üzerine, bu hizmeti almaması durumunda 650,00 TL cezai işleme maruz kalacağı, kullanması durumunda 350,00 TL tutarında bir ödemesinin olacağı söylenip mağdurun iradesi fesada uğratılmak suretiyle mağdura ait kredi kartı bilgilerinin ele geçirildiği, sonrasında söz konusu kredi kartından 351,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanığın eyleminin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu değerlendirilerek, sanık hakkında bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, sanığın aşamalardaki tevilli ikrara dönük savunmaları, banka cevabi yazıları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, mağdurun arandığı telefon numarasının sanığın yetkilisi olduğu şirketin kullanımında olduğuna dair cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun kart bilgileri kullanılmak suretiyle yapılan harcamanın, olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından yapıldığının tespiti karşısında, sanığın şirketinde çalışan ve katılanı olay tarihinde arayan personelin,

sanığın emir ve talimatı doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup, bu hususun sanığın cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususu da gözetilerek, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.09.2017 tarihli, 2017/10 Esas, 2017/861 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,