Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14243 K.2023/1338

suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2015 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2021 tarihli yazısıyla; banka tarafından üretilmiş kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı ve somut olayda ... Bank A.Ş'nin davadan haberdar edilmemesi nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın Mahkemesine iade edildiği,gerekçeli kararın Mahkemesince ... Bank A.Ş'ye tevdi edildiği ancak bankanın herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı görülmüştür.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemleri, 1. Şirkete gönderilen tüm kartları sahiplerine teslim etmesi nedeniyle atılı suçu işlemediğine, 2. Üzerine kayıtlı şirketi devralan şahısların tanık olarak dinlenmemesi nedeniyle eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna dikkate alınmadığına ve diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ...'a mağdur ... tarafından gönderilen 4059......6267 nolu kredi kartının henüz sahibi olan ...'a teslim edilmeden sanık tarafından ele geçirilerek bu kredi kartıyla suçtan zarar görenin bilgisi ve rızası dışında 10.10.2012 tarihinde Adana ilinde faaliyet gösteren ... Bilgisayar isimli işyerinden 1.400,00 TL'lik alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu karttan 09.10.2012 tarihinde Adıyaman'da bulunan ... ... Tarım İnşaat isimli işyerinde çekim yapılmak istendiği, 10.10.2012 tarihinde ... Bilgisayar isimli işyerinden ise 1.400,00 TL'lik alışveriş yapıldığı ... Bank A.Ş'den gönderilen kredi kartı hesap ekstresi ile belirlenmiştir.

3. Suça konu kredi kartına dair ... Bank A.Ş tarafından dosyaya sunulan teslimat detayında kredi kartını olay tarihinde teslim ... kişinin hakkında temyiz dışı ve hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen Y.A. olduğu ve Y.A.'nın sanığa ait Yaydes İnşaat isimli firmada sekreter olarak çalıştığı,kredi kartını 16.02.2012'de şirketin merkezi olan İstanbul'da teslim aldığı belirtilmiştir.

4. Y.A. aşamalarda; Yaydes İnşaaat'ta ön muhasebeci olarak çalıştığını, patronu olan sanığın

kendisine şirkete gelen kredi kartlarını almasını söylediğini, bu kartları aldıktan sonra sanığa elden teslim ettiğini ancak bu kartların teslimine dair sanıktan imzalı herhangi bir belge almadığını beyan etmiştir.

5. Sanık tarafından dosyaya sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 15.10.2012 tarihli sayısında;Yaydes İnşaat Turizm Ltd Şti'nin hissedarlarından biri olan sanık ...'nın şirkette mevcut 51.000,00 TL'lik hissesini 28.09.2012'de Y.T.'ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı belirtilmiştir.

6. Temyiz dışı ve hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen Y.T.'nin aşamalarda; 2011 yılında sanığa ait olan Yaydes inşaat firmasını ... ... isimli şahıs aracılığı ile sanıktan devraldığını,suça konu olayı da suçtan zarar gören ...'un kendisini araması suretiyle öğrendiğini, sanığa bu konuyu sorduğunda ise kredi kartını izinsiz kullanan kişinin ... ... olduğunu beyan ettiğini belirtmiştir.

7. Katılan ... beyanında;sanığın İzmir Bornava'da kendisinin çalıştığı işyerinin müteahhidi olduğunu, sanığın kendisiyle beraber işyerinde çalışanları ... Bankası'na götürerek bankamatik hesabı açtırdığını, adına kredi kartı alındığından haberdar olmadığını, kredi kartı ekstre borcunun olduğuna dair bankaca aranması üzerine haberdar olduğunu, zararının karşılanmadığını ve sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

8. Sanık kovuşturma aşamasında, şirketinde çalışan kişiler adına gönderilen kredi kartlarını teslim almadığını ve kullanmadığını, adına kayıtlı olan Yaydes İnşaat isimli şirketi 25.10.2012 tarihinde cezaevine girmeden 2-3 ay önce devrettiğini, şirketi Y.T. isimli şahsa teslim ettiğini, şirketteki çalışanların kartlarının hepsini devrettiğini beyan etmiş, bulunduğu cezaevinden sunduğu 24.02.2016 tarihli dilekçesiyle de; şirketi devralan Y.T.'nin yanında gayri resmi ortakları olan ... ile ... veya ... isimli şahısların da bulunduğunu, şirketin devri esnasında kartların bu şahısların eline nasıl geçtiğini bilmediğini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın 1 ve 2 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılan ...'a mağdur ... A.Ş tarafından gönderilen 4059......6267 nolu kredi kartının henüz sahibi olan ...'a teslim edilmeden sanık tarafından ele geçirilerek bu kredi kartıyla katılanın bilgisi ve rızası dışında 10.10.2012 tarihinde Adana ilinde faaliyet gösteren ... Bilgisayar isimli işyerinden 1.400,00 TL'lik alışveriş yaptığı, suçtan zarar gören ...

Bank A.Ş tarafından katılanın harcamalara ilişkin telefonla aranması üzerine kredi kartını teslim ... sanığın yaptığı harcamalardan haberdar olduğu, zararının giderilmediği iddia olunan somut olayda;ticaret sicil gazetesi ve tarafların beyanlarına göre kredi kartının çıkartıldığı ve teslim alındığı tarihte sanığın şirketin sahibi ve yetkilisi olduğu ancak suça konu kartın temyiz dışı Y.E'ye teslim edildiğine dair teslimat detayını dışında sanığa teslim edildiğine dair bir belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı, ayrıca sanığın suçlamayı kabul etmediği, suça konu kartla Adıyaman'da işlem yapılmak istendiği, Adana ilinde de

harcama yapıldığının anlaşılması karşısında;sanığın kredi kartının kullanıldığı 09.10.2012 ve 10.10.2012 tarihleri itibariyle kullandığı GSM hatlarının araştırılarak tespit edilen GSM hattıyla ilişkin baz istasyonu bilgilerini de içerir HTS kaydı getirtilerek incelenmesi, suç tarihinde Adıyaman ve Adana ilinde sinyal alıp almadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR