Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14371 K.2024/1784

Suçtan zarar gören ... A.Ş. vekili yokluğunda verilip 08.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğundan suçtan zarar gören banka vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir. 2.Suçtan zarar gören QNB ... A.Ş. vekili, davaya katılmalarına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, abisi müşteki ... adına HSBC Bank ve ...'tan kart başvurusunda bulunarak, müşteki adına çıkarılan kartları müşteki bilgi ve rızası dışında kullanmak suretiyle sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Müşteki ... 10.02.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ... ve HSCB Bankaları tarafından borcu olduğu yönünde yazı geldiği ancak bu bankalarda hesabının olmadığı, bu kartlardan dolayı adına borç taahhuk ettirildiğini beyan ederek adına hesap açtıran kişi ya da kişilerden şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.HSBC Bank AŞ 19.03.2015 tarihli yazı cevabında müşteki ... adına kredi kart başvurusunun 10.12 2012 tarihinde web kanalı ile yapılmış olduğu, kredi kartı sözleşme aslı yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

4.HSBC Bank AŞ 08.05.2015 tarihli cevabında müşteki ... adına düzenlenen kredi kartına ilişkin ekstreler ve harcama bilgilerini gösterir kart hareket raporu gönderildiği, kart hareket raporu içeriğinden 23.12.2012 ile 25.12.2012 tarihleri arasında bir çok harcama işlemi yapıldığı, 543 *** ** 14 nolu Vodafone GSM hattına ilişkin işlem yapıldığı görülmüştür.

5.... AŞ 29.06.2015 tarihli yazı cevabında müşteki ... adına tahsis edilen 4022******* 1885 numaralı kredi kartının 02.01.2013 tarihinde açıldığı, 30.10.2013 tarihinde kart hamili tarafından borcun belirlenen yasal sürelerde ödenmediği için kanuni takibe intikal ettiği, söz konusu kredi kartından gerçekleşen işlemleri gösteren işlem tablosu işlem açıklamaları ve hesap bildirim cetveli yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş, işlem tablosu içeriğinden 08.01.2013 ile 12.04.2013 tarihleri arasında bir çok harcama işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

6.İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda HSBC Bank AŞ tarafından müşteki ... adına düzenlenen 11.01.2013 tarihinde düzenlenen HSBC Bank kredi kartı üyelik sözleşmesi aslı ve ... tarafından ... adına 11.01.2013 tarihinde düzenlenen ... bilgi güncelleme kimlik adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşmesi aslı ile ... mukayese yazı ve imzaları karşılaştırıldığında bahse konu yazı ve imzaların ... elinden çıktıklarını gösterir nitelik yeterlilikte ilgi ve irtibata rastlanılamadığı belirtilmiştir

7.... AŞ 05.01.2016 tarihli yazı cevabında bahse konu kredi kartına 04.04.2013 tarihinde 185 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiği, ödeme işlemini gösterir dekont sureti ve ödeme tablosu, kredi kartına ait kredi kartı sözleşme sureti gönderildiği, bahse konu kredi kartının 30.10.2013 tarihinde yasal takipe intikal ettiği, 30.10.2013 tarihinden 23.12.2015 tarihine kadar herhangi bir ödeme bulunmadığı, 23.12.2015 tarihi itibari ile kredi kartı borcunun 2.384,68 TL olduğu, 542 *** ** 43 nolu GSM numarasından banka müşteri hizmetleri aranarak bahse konu kredi kartına 26.06.2013 tarihinde banka telefon bankacılığı sesli yanıt sisteminden otomatik tuşlama ile yapılandırma için onay alındığı ve 24.06.2013 tarihinde yapılandırma yapıldığı bildirilmiştir.

8.Vodafone Telekomünikasyon AŞ 15.01.2016 tarihli yazı cevabında 543 *** ** 14 nolu GSM hattının Sevda Bilgetekin isimli şahsa ait olduğu belirtilmiş, 09.11.2011 tarihli abone sözleşmesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

9.... AŞ. 05.02.2016 tarihli cevabında müşteki ...’e ait kredi kartı teslimine ait kurye teslim tutanağı aslı yazı ekinde gönderilmiştir.

10.Sanık ...'in, müşteki abisi ... adına kimlik bilgileri ile kart üretilmesini sağladıktan sonra her iki kartı da kullanmaya başladığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yönünden

Suçtan zarar gören banka yokluğunda verilip 08.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.08.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören banka vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine, karar vermek gerekmiştir.

B.Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz istemi yönünden

Somut olayda iki ayrı bankanın kredi kartını sahte bir şekilde oluşturduktan sonra her iki kartı birden fazla kullanarak yarar sağlayan sanığın her iki banka yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 245/3, 43/1 maddeleri gereği iki'şer defa cezalandırılması gerektiği gözetilmeden fiillerin bir bütün olup tek suç oluşturduğunun kabulü ile yanlış şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanık abisi müşteki ... kimlik bilgileri ile çağrı merkezi ve web üzerinden her iki banka tarafından kredi kartı üretilmesini sağladıktan sonra teslim aldığı her iki kredi kartı ile birçok alışveriş yaptığı, sanığın böylece her iki mağdur bankaya yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartı üretilmesini sağlamak ve sahte banka veya kredi kartını farklı tarihlerde zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, eleştiri dışında sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yönünden

Suçtan zarar gören banka yokluğunda verilip 08.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.08.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören banka vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile REDDİNE,

B.Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,