Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14640 K.2024/3265

Sanıklar hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi yollamasıyla 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası (Sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi) gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanıklar ve müdafiilerince temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2018/3084 Esas, 2020/14401 Karar sayılı kararıyla;

''1- 6136 sayılı Yasanın 12/2. madde ve fıkrası bağımsız bir suç tipi olup sanıklar hakkında doğrudan doğruya 6136 sayılı Yasanın 12/2. madde ve fıkrasıyla ceza tayin edilmesi gerekirken, uygulama fıkrası olarak 1. fıkranın da gösterilmesi,

2- 6136 sayılı Yasanın 12/2. maddesinde göre hapis cezası yanında öngörülen adli para cezasının alt sınırının 1000 gün olduğu gözetilmeden 5 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanıkların aynı suçu işleme kastı ile değişik zamanlarda silah ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle uygulanma yeri olmayan TCK.nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,'' şeklinde açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına ve 06.04.2021 tarihli ve 2020/198 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararla sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi gereğince (Sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi) 6 yıl 8 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyizi; hüküm kurulurken sanıklar hakkında ayrı değerlendirme yapılmadığına, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, cezalandırılmasına yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tek delilin iletişimin tespiti tutanakları olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hareket edildiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın hasımları olduğu için silah bulundurduğuna ve silah ticareti yapmadığına, aleyhinde delil bulunmadığına, hakkında iletişimin tespiti kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların silah ticareti yaptıklarına ilişkin bilgiler edinilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, usulüne uygun iletişiminin tespiti ve kayda alınmasına dair kararlar alındığı ve iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması faaliyetine başlandığı, tanık ....'nün silah almak için sanıklar ... ve ...'le irtibata geçtiği ve anlaşmaları üzerine ....'nün kardeşi tanık.......'yü 30.12.2013 günü silahı alması için Denizli'ye gönderdiği ve sanıklar ... ve ...'le buluşan ..........,'nün bu sanıklardan Baretta marka A 36***25 seri numaralı 7,65 mm çapında tabancayı aldığı, yapılan aramada bu silahın ele geçirildiği,

söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığının anlaşıldığı, daha sonra tanık ....'nün tekrar silah almak için sanıklarla irtibata geçtiği ve 08.01.2014 günü Denizli'ye gelerek sanıklar ... ve ...'den Baretta Gordane marka A 24**2 seri numaralı tabancayı alarak Tavas'a getirdiği, tanık M.Ü.'nün ikametinde 09.01.2014 günü yapılan aramada bu tabancanın ele geçirildiği, tanıklar .... ve ........'nün bu tabancaları sanık ...'ten aldıklarını beyan ettikleri, sanık ...'inde bu tabancaları tanıklara kendisinin sattığını, ancak sanık ...'in bu satışlarla bir ilgisinin olmadığını savunduğu,

yine sanık ...'ın bu satışlarla bir ilgisinin olmadığını savunmasına rağmen dosyada mevcut iletişimin tespit tutanaklarına göre her iki silahın satışı eylemlerinde sanık ...'ın sanık ... ile birlikte hareket ettiğinin belirlendiği, sanık ...'ın evinde yapılan aramada ayrıca iki adet 9 mm çapında tabanca fişeği ve bir adet 9,65 mm çapında tabanca mermisinin ele geçirildiği, bu haliyle sanıklar ... ve ...'in iştiraken silah satmak suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, olay ve yakalama tutanakları, sanık ...'ın beyanları, tanık .... ve..........'nün beyanları ve iletişim tespit tutanakları kapsamında sanıkların fikir ve eylem birliği içinde iki ayrı olayda tanıklara silah sattıkları ve birlikte silah ticareti suçunu işledikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR