Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15413 K.2024/1349

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 22.02.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu kabul edilip, hüküm kaldırılarak, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, katılana ait, Türkiye Ekonomi Bankası tarafından verilen kredi kartı kullanılarak, sanık tarafından katılanın bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden Barçınspor adlı işyerinden 152,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, F.Ç. adlı kişinin 122,00 TL tutarında cep telefonu faturasının ödendiği ve LÖSEV adlı kuruluşa 10,00 TL tutarında bağışta bulunulduğu, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamına göre, Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/222 Esas, 2016/6 Karar sayılı dava dosyasına yapılan suç duyurusu ile inceleme konusu davanın açıldığı, suç duyurusunda bulunulan dava dosyasındaki delillere göre katılanın kredi kartının Mustafa Koç adına kayıtlı sabit internet hattı vasıtasıyla kullanılarak internet üzerinden alışveriş yapıldığının tespit edildiği, Barçınspor adlı iş yerinden alınan ürünün Abdulhamit Kalyoncu tarafından kargo şubesinden teslim alındığı, Mustafa Koç ve Abdulhamit Kalyoncu'nun olay döneminde ev arkadaşı oldukları anlaşılmıştır.

3. Aynı olay nedeniyle Mustafa Koç ve Abdulhamit Kalyoncu isimli kişiler hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/222 Esas, 2016/6 Karar sayılı dava dosyasında yargılamanın yapıldığı, yargılama neticesinde adı geçen kişiler hakkında beraat kararı verilerek sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, beraat kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda suçu inkara dönük ve aksi kanıtlanamayan savunmaları, Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/222 Esas, 2016/6 Karar sayılı dava dosyasında haklarında beraat kararları verilen ....ve....'un beyanlarında, olayın olduğu dönemde birlikte öğrenci olarak kaldıkları evlerinde abone oldukları sabit internet hattı kullanılarak sanık ... dışında başka kişilerce de alışveriş yapıldığını söylediklerinin anlaşılması ve tüm dava dosyası kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suça konu kredi kartının sanık tarafından kullanılarak alışveriş yapıldığı konusunda her türlü şüpheden uzak,

somut ve inandırıcı delil elde edilemediği değerlendirilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyip, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmeyerek, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2019/156 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayıl Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,