Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15812 K.2023/1370

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.12.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ve sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; ve sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ile (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2013 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 02.02.2021 tarihli kararı ile. (1.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Sanığın, olay günü, resmi nikahlı eşi olan mağdureyi ölümle tehdit ettikten sonra ellerini ve ayaklarını bağlayarak hürriyetini kısıtladıktan sonra, kızgın bıçağı mağdurun vücudunu dağlama suretiyle gerçekleştirdiği eylemin cebir ve tehdit uygulamak suretiyle kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince: Sanığın olay günü resmi nikahlı eşi olan mağduru ölümle tehdit ..., ellerini ve ayaklarını bağlayarak hürriyetini kısıtlamasından sonraki, belli süreç içerisinde gerçekleştirdiği ve insan onuruyla bağdaşmayan vücudunu kızgın bıçakla dağlama, sigara söndürme gibi eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,) bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine; Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarihli kararı ile bozma ilamına uyarak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık hakkında eziyet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçların unsurlarının oluşmadığına, haksız, hukuksuz, usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; sanığın resmi nikahlı eşi olan mağdureyle birlikte yaşadıkları evde, olay gecesi yaşadıkları tartışma sonrasında mağdureyi ölümle tehdit ... ellerini ayaklarını iple bağlayıp, ateşte kızdırdığı bıçakla vücudunun çeşitli yerlerine sürterek dağlaması, iddiasına ilişkindir.

2. 14.11.2011 tarihli ... Toplum Sağlığı Merkezi Raporu'na göre, mağdurenin yapılan muayenesinde; sol ve sağ ön kol ve dirseğin üst kısmında yanık izleri, sağ-sol alt ekstremitede bıçak deliği olduğu belirlenmiştir.

3. 15.11.2011 tarihli Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Muayene Raporu'na göre, mağdurenin yapılan muayenesinde; vücutta çok sayıda yerde 2. derece yanık ve bıçak ucu ile meydana gelmiş yara bulunduğu ve akut stres bozukluğu saptandığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamı tehlikeye sokmadığı, kemik kırığı bulunmadığı, Esas No : 2021/15812

duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan, suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; lehe hükümlerin uygulanması hususuna ilişkin Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurenin anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin alınan Adli muayene Rapor'ları ve tanıklar Y.K. ile Y.K. beyanları, sanığın tevilli ikrarı karşısında sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık hakkında eziyet suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan, suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; lehe hükümlerin uygulanması hususuna ilişkin Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurenin anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin alınan Adli muayene Rapor'ları ve tanıklar Y.K. ile Y.K. beyanları, sanığın tevilli ikrarı karşısında sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, eziyet suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin, "5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi" yerine, "5237 sayılı TCK.nın 97/2-b" şeklinde yazılması, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair temyiz sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,