Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1587 K.2023/180

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 ... maddesi ve 53 üncü

maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın başka suçtan hükümlü olarak cezasını infaz ettiği Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda aynı koğuşta hükümlü olarak bulunan katılanı, infaz kurumunda bulundurulması yasak nitelikte olan falçata diye tabir edilen kesici alet ile yaraladığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın katılanı kesici ve delici aletle yaraladığına dair cezaevi infaz kurumu görevlilerince 19.02.2016 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

3. Burhaniye Devlet Hastanesinden alınan 03.03.2016 tarihli adli rapora göre katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

4. Olay yeri görüntülerini içerir 27.04.2016 havale tarihli CD inceleme raporu bulunduğu anlaşılmıştır.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.03.2016 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu eşyanın, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz alet olmadığı ancak yaralayıcı-bereleyici özelliğinin bulunduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Adli emanetin 2016/133 sırasında kayıtlı suça konu alet hakkında mahallinde her zaman müsadere kararı verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılanı kesici ve delici aletle yaraladığına dair cezaevi infaz kurumu görevlilerince tutulan tutanak, adli rapor, suça konu alet ile ilgili mahkemece aldırılan 04.03.2016 tarihli uzmanlık raporu, CD inceleme raporu, katılan beyanı, yargılama sürecinde dinlenen tanıklar Y.S., M.E.'nin anlatımları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ceza infaz kurumunda bulundurulması yasak nitelikte olan suça konu alet ile katılanı yaraladığına ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın somut bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR