Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16159 K.2023/8071

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2018 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli kararı ile, katılan tarafından yasal süre içinde şikayette bulunulmadığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.06.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın suça konu taşınmazı herhangi bir hakka dayanmaksızın işgal etmesi nedeniyle atılı suçun sübut bulduğuna, tahliye işlemlerinin devam ediyor olmasının atılı suçla ilgili bulunmaması nedeniyle sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. Sanığın, katılan bankadan çektiği krediyi ödeyememesi üzerine ipotek gösterdiği Antalya İli Kumluca İlçesi Adrasan Mahallesi Bozkıran mevkiinde bulunan tarla vasıflı 837 ada 3 parsel nolu taşınmazın cebri icra yoluyla banka tarafından satın alınmasına rağmen, taşınmazdan çıkmayıp üzerindeki seraları kullanmaya devam etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda katılan tarafından yasal süre içinde şikayette bulunulmadığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz istekleri yönünden; Sanığın, öncesinde kendi mülkiyetinde iken kredi borcu nedeniyle hukuki takipler neticesinde katılan bankanın mülkiyetine geçen gayrımenkulü kullanmaya devam ettiği, atılı suçun unsurlarının bir hakka dayanmaksızın başkasına ait gayrımenkulün işgali ve faydalanma şeklinde tarif edilmiş olduğu, sanığın önceden oturduğu gayrımenkulü tahliye etmemek şeklindeki eyleminin, hukuk mahkemelerinde tahliye davası ve sonrasında icra marifetiyle tahliye şeklinde giderilebilecek hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin, 12.06.2019 tarihli kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,