Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16543 K.2024/2261

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, kararın gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan sanık ...'ın temyizine yönelik red sebepleri dışında hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanıkların parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 4 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...; gerekçe bildirmeden temiz isteğinde bulunmuştur. Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçla ilgisinin olmadığına, aleyhine delil bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, takdiri indirim maddelerinin uygulanmadığına ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, diğer sanıklar tarafından kendisine iftira atıldığına ve sabıka kaydına bakılarak aleyhinde delil bulunmadığı halde hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Davaya konu olay, sanıkların ...tarafından kiralanan araç ile gittikleri Kestanelik köyünde mağdura ait pastaneden, ... ve yargılama aşamasında hakkında tefrik kararı verilen ...'nin sahte para ile alışveriş yaptıkları, sanık ...'ın da UCZ Market isimli işyerine gittiği ve sigara almak üzere verdiği 100,00 TL'nin sahte olduğunun söylenmesi üzerine marketten çıktığı, tanık market müdürü tarafından takip edildiğini anlayan sanığın araca binerek diğer sanıklarla birlikte uzaklaştığının ve araç plakasının tanık tarafından ihbarı üzerine Silivri'de ekipler tarafından durdurulan araç içerisinde temyiz dışı sanık ... ile ...ve ...'ın olduğu, ... Bilgiç’in de 5 dakika sonra ilçe emniyet müdürlüğüne geldiğine, sanık ...'ın daha önce araçtan indiğinin anlaşıldığına ilişkindir.

2. Sanıklar Kestanelik köyüne gittiklerini kabul etmekle birlikte sahte parayı birbirlerinden aldıklarına dair savunmada bulunmuşlardır.

3. T.C. ... İstanbul Şubesinin 14.01.2014 tarihli raporuna göre olayda kullanılan 100 TL'lik banknotun sahte olduğu ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın temyiz istemine yönelik

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın yokluğunda verilip 03.06.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerine yönelik

Olay tarihinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, bu itibarla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli 2014/290 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli 2014/290 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,