Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16622 K.2024/938

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Ceyhan 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.02.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan ilgili kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine hükmün kaldırılması ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığı, bazı hususların gözden kaçırıldığı, suçun maddi ve manevi unsurlar tamamlanmış, sanığın araştırmaya dönük olmaksızın kendi kanısına dayalı olarak yatan maaşın hak edilen maaş olduğu kanaatine varmak sureti ile lehe hak ediş sağladığı yönündeki beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kurumun yapmış olduğu işlemlerin mevzuat dahilinde yapıldığı herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın annesi Hatice'nin 17.08.2014 tarihinde öldüğü halde annesine ait maaş hesabına yatırılan emekli maaşının ölümünden sonra sanık tarafından çekildiği ve kuruma geri ödenmediği, sanığın annesinin ölmesine rağmen haksız yere elinde bulundurduğu maaş kartı ile ölen annesine yatan emekli aylığını çektiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 16.10.2015 tarihli tutanak ile Hatice Arslan'ın 17.08.2014 tarihinde vefat ettiği, ölümünden sonra maaşının 03.09.2014 tarihinde ATM'den çekildiği, ancak o tarihe ilişkin kamera kayıtları bulunmadığı belirlenmiştir.

3. Adana ... İl Müdürlüğünün 25.02.2016 tarihli yazısında, Hatice Arslan varisleri aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü 2015/12727 Esas kayden icra takibi açıldığı bildirilmiştir.

4. Ziraat Bankası A.Ş. Ceyhan Şubesi Müdürlüğünün 15.10.2015 tarihli cevabi yazısında olay gününe ilişkin kamera kaydı olmadığı bildirilmiş, gönderilen hesap özetinden 03.09.2014 tarihinde maaş ödemesi yapıldığı, aynı gün maaşın tamamının çekildiği, 30.09.2014 tarihinde yine emsan maaşı yattığı ve 27.10.2015 tarihinde ... tarafından sehven yatan paranın kurum tarafından çekildiği 09.12.2014 tarihinde hesabın kapatıldığı bildirilmiştir.

5. Ceyhan Kaymakamlığı 01.11.2016 tarihli yazısı ile bakıcı Zekiye Arslan 18.08.2014 tarihli dilekçesinde engelli Hatice Arslan'ın vefaat ettiğini bildirdiği, 17.08.2014 tarihinden itibaren bakım ücretinin durdurulduğu bildirilmiş, ölüm belgesi ve dilekçe yazı ekinde gönderilmiştir..

6. ... Başkanlığı, Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Kamu Görevlileri Ödemeler Daireler Başkanlığının 10.01.2019 tarihli cevabi yazısında kurumdan emekli aylığı alanlar ile bunların dul yetimlerinin kayıtları ayda 2 defa olmak üzere (her ayın 1 ile 14 ün de) mernis siteminde kontrol edildiği, bu kontrol neticesinde vefat ya da evlenenlerin sicilleri tespit edilerek aylık kesme işlemi yapıldığı, bahse konu 1 aylık dönemler halinde dul maaşı almakta iken 17.08.2014 tarihinde vefat eden Hatice Arslan'ın aylıklarının 20.10.2014 tarihinden itibaren sistem tarafından silindiği, hak etmediği 01.09.2014 - 31.10.2014 tarihleri arası aylık tutarı 2.098,52TL aylık aldığı Ziraat Bankası Ceyhan şubesinden 20.10.2014 tarihinde istendiği, Ziraat Bankası tarafından 27.10.2014 tarihinde iade edilen

tutar 1.032,56 TL iade edildiği, eksik gelen 1.065,96 TL nin tahsili için 18.12.2014 tarihinde Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bildirildiği belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ikrarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında, sanığın herhangi bir araştırma yapmadan yatan maaşı hak ettiğini düşünerek çektiği savunmasına itibar edilemeyeceği, suçun maddi ve manevi unsurları oluştuğundan bahisle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

kurum cevabi yazısında belirtildiği üzere her ayın 1 ile 14'ünde olmak üzere ayda 2 defa MERNİS kayıtlarından faydalanılarak kontrol yapılması gerektiği, basit bir araştırmayla kolaylıkla tespit edilebilecek bu duruma rağmen ölü kişi adına ödeme yapılmaya devam edilmesinin kurumun ihmalinden kaynaklandığı,

ölümden kısa süre sonra yatırılan maaşı çeken sanığın 30.09.2014 tarihinde yatan bir sonraki maaşı da çekme imkanı varken çekmediği ve sonrasında bu maaşın kuruma iade edildiği de gözetildiğinde, sanığın annesinin ölümünden kısa bir süre sonra yatan tek bir maaşı, annesinin hak ettiğini düşünerek çektiğine yönelik savunmasının aksine suç kastıyla hareket ettiğine yönelik mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, vefat eden annesine ait maaş kartı ile annesinin vefatından sonra maaş hesabına aynı gün yatan parayı tek sefere mahsus çeken sanığın, hesaba daha sonradan yatan parayı da çekme imkanı varken çekmediği, haksız olarak çektiği paranın tamamını ise kuruma iade etmiş olması karşısında, yarar sağlama amacı bulunmayan sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair aşamalardaki savunmasının aksini kanıtlar mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında verilen hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.02.2019 tarihli kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,