Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16643 K.2024/931

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusu üzerine beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında mevcut somut bir delil bulunmadığı, yalnızca tanık Berat'in beyanına itibar edilerek hüküm kurulduğu, tanığın beyanının da duyuma dayalı olup, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil teşkil edemeyeceği, sanığın suç işlediğine dair yeterli somut delil olmaksızın hapis cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılana ait kredi kartından bilgi ve rızası dışı internet üzerinden 3D güvenlik sistemi olmaksızın; bir çok internet alışveriş sitelerinden alışveriş yapıldığı, bir kısım malların Mardin Derik'te İçli market ve Ayöp Kırtasiye'ye tesliminin sağlanarak buradan teslim alındığı, teslim alan şahsın sanık ... olduğu, işlem yapılırken kullanılan gsm hattının sanığın akrabasına ait olması, işlemlerde kullanılan "[EPOSTA]" adlı mail adresinin de sanık ...'a ait olduğunun değerlendirildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 05.12.2014 tarihli dilekçeyle Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında 27.11.2014 tarihinde internet üzerinden alışveriş yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... A.Ş.'nin 2.01.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile 27.11.2014 tarihinde internet üzerinden kart bilgileri girilerek 3D şifresiz şekilde işlem yapıldığı, kart ile ilgili kopyalama tespiti bulunmadığı bildirilmiş, harcama işlemlerine ait işlem detay tablosu ve itiraz bilgileri tablosu ekte gönderilmiş, işlem detay tablosu içeriğinden 27.11.2014 tarihinde saat 20:11 ve sonrasında peşpeşe internet üzerinden trend.mağ.hızlıal.com, n11.com, aydınlı hazır giyim İstanbul, Morhipo isimli iş yerlerinden alışveriş yapıldığı, itiraz bilgileri tablosunda 27.11.2014 ve 28.11.2014 tarihlerinde yapılan işlemlerin bir kısmını iade edildi bir kısmının da incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır.

4. Aydınlı. Hazır Giyim San. Tic. A.Ş.'nin 09.03.2015 tarihli yazı cevabında 27.11.2014 tarihinde katılana ait kredi kartı ile şirketlerinden yapılan 233,82 TL’lik işlemin ilgili kredi kartı ile internet üzerinden Nurettin İçli isimli şahıs tarafından yapıldığı, dört adet 38 beden erkek jean pantolon satın alındığı, sipariş veren şahsın sisteme girdiği telefon numarasını 542 *** **55 olduğu,

ürünlerin teslim edildiği adresin enezler apartmanı B blok içli market Derik ilçesi, Mardin İli, işleme konu IP adresinin 85.98.*.*.174 kaynak port bilgisinin Port 80 sunucu IP 95.70.***.28, işlemi gerçekleştiren kişiye ait mail adresinin idjmrc @outlook.com olduğu bildirilmiş, bahse konu alışveriş ile ilgili sahte işlem olduğunun bildirilmesi ile Aralık ayında ilgili karta para iadesi yapıldığı bildirilmiştir.

5. Fırsat elektronik tic ve san A.Ş. 06.03.2015 tarihli yazı cevabından bahse konu kredi kartı ile 27.11.2014 tarihinde Ahmet Cemcir isim ve temyiz dışı sanık ... T.C. kimlik numarası ile 85.98.**.174 nolu IP ile internet üzerinden 134,99 TL tutarlı sipariş verildiği teslim adresi olarak Kale mahallesi uğur dershane altı Ayöp kırtasiye, iletişim numarasının 542 *** ** 53 olduğu, ürünün 12.12.2014 tarihinde adrese teslim edildiği anlaşılmıştır.

6. Vodafone telekomünikasyon AŞ 19.03.2015 tarihli yazı cevabında [NUMARA] numaralı hattın 19.03.2012 tane Turkcell Aş'ye geçiş yaptığı, abone isminin Benazir Mercen olduğu belirtilmiştir.

7. 02.04.2015 tarihli tutanak ile Ahmet Cemcir isimli şahsı tanıyan ya da bilen kimsenin olmadığı imza altına almıştır.

9. Turkcell iletişim hizmetleri A.Ş.'nin 23.07.2015 tarihli yazı cevabında 542 *** ** 53 numaralı hattın suç tarihi itibari ile Benazir Mercen isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanıkla ilgili her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İşlemlerde kullanılan "[EPOSTA]" adlı mail adresinin de sanık ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, işlemlerde kullanılan 542 *** **53 nolu GSM hattının da sanık ...'ın akrabası Benazir Mercen'e ait olduğunun belirlendiği, N11, Hepsiburada, Morhipo, Aydınlı Tekstil, Trendyol adlı firmalardan yapılan 2.034,00 TL lik işlemlerin, ilgili firmalar tarafından itiraz üzerine bedellerinin iade edildiği, iadenin sanık tarafından yapılmaması sebebiyle Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddenin uygulama yeri olmadığı, işlemlerin büyük bir kısmının da oyun alışverişleri olup; internet üzerinden sanığın bu işi yaptığının da dinlenen tanıklarca teyid edildiği,

böylelikle sanığın bir şekilde ele geçirdiği kart bilgileriyle rıza dışı bu işlemleri yapıp iadesi gerçekleşmeyen işlemler nedeniyle şikayetçiyi zarara uğrattığı gibi, uhdesinde tuttukları malları da iade etmediği ve böylelikle atılı bulunan suçu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık aynı tarihte farklı internet sitelerinden alışveriş yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak ceza miktarında artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılana ait kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın katılan bilgi ve rızası dışında internet üzerinden farklı alışveriş sitelerinden peş peşe alışveriş yaptığı, morhipo ve aydınlı hazır giyim isimli internet sitelerinden sipariş verilen ürünleri teslim aldığı, sanığın zincirleme şekilde anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir..

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,