Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1672 K.2023/230

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2010 tarihli iddianamesi ile yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına hükmolunmuş ve 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz merci tarafından itirazın reddi kararı verilmesi üzerine kararın 02.05.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2015/497 Esas, 2015/723 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın beyanının yemin verdirme hakkı olmayan kolluk tarafından alınması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın haksız ve yersiz olduğuna, kolluğun yemin verdirme hakkının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yağma suçu soruşturması kapsamında bilgisine başvurulması üzerine kolluk tarafından alınan ifadesinde yalan beyanda bulunmak suretiyle yalan tanıklık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın çalıştığı işyerinde gerçekleştiği iddia olunan yağma suçu ile ilgili ... Polis Merkezinde alınan 25.08.2010 tarihli beyanında, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmadığını ifade ettiği görülmüştür. 3. Sanığın 03.09.2010 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği beyanında, olaya dair görgüye dayalı bildiklerini anlattığı, işini kaybetme korkusuyla kollukta yalan beyanda bulunduğunu söylediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yalan tanıklık suçunda failin, yemin ettirilerek tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde tanık sıfatıyla dinlenen bir kimse olması ve gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunması gerekir. Sanığın 25.08.2010 tarihinde kollukta alınan beyanında yalan tanıklık yaptığı iddia ve kabul edilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin beşinci fıkrası karşısında yeminli tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından düzenlenen tanık ifade tutanağındaki beyan nedeniyle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın atılı suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR