Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16753 K.2024/364

verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 10.07.2017 tarihli iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2018 tarih, 2017/266 Esas - 2018/194 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından, beraatlerine karar verilmiştir.

3.Verilen kararlar ile ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar aleyhine istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesi'nin, 11.02.2020 tarihli, 2018/3241 Esas, 2020/333 Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile sanık ...'in, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, sanık ...'ın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine ve hakkında hiçbir somut delil olmamasına rağmen, mahkumiyetine kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine ve hatta olay tarihinde asker olan sanık Suriye'de görevli olmasına rağmen, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılana ait İş Bankası kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanıkların, IVR yöntemiyle, adlarına kayıtlı olan Vodafone telefon faturalarını ödedikleri iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait İş Bankası 5437 **** **** 6673 numaralı kredi kartından, 13.02.2017 tarihinde, IVR(sesli yanıt sistemi) yöntemi ile şifresiz olarak, Vodafone Telekominikasyon nezdinde bulunan, 0541 *** ** 82 numaralı hatta ait 84,8 TL, 0544 *** ** 40 numaralı hatta ait 99,1 TL tutarındaki faturaların ödendiğine dair hesap özeti dökümü ve kartın kopyalandığını gösterir herhangi bir bulgu bulunmadığına dair banka yazıları dosyada mevcuttur.

3.İlgili GSM operatörü ile yapılan yazışmalar neticesinde, 0541 *** ** 82 numaralı hattın sanık ... adına, 0544 *** ** 40 numaralı hattın ise sanık ... adına kayıtlı olduğu ve IVR yöntemi ile her iki numaraya ait yapılan ödemenin de bizzat numaralarından aranarak yapıldığı belirlenmiştir.

4.Yine ilgili GSM operatörü yazı cevabında, işlem IVR yöntemi ile yapıldığı için IP numarasının belirlenemeyeceği belirtilmiştir.

5.Katılan duruşmada alınan beyanında,"Sanık ...'in zararı giderdiğini, bu nedenle onun hakkında şikayetinden vazgeçtiğini" beyan etmiştir.

6.Sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmemekle birlikte, belirtilen numaraların olay tarihinde kendi kullanımlarında olduğunu beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibariyle, olay tarihinde, katılana ait İş Bankası 5437 **** **** 6673 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak IVR (sesli yanıt sistemi) yöntemi ile şifresiz olarak, Vodafone Telekominikasyon nezdinde bulunan, 0541 *** ** 82 numaralı hatta ait 84,8 TL, 0544 *** ** 40 numaralı hatta ait 99,1 TL tutarındaki faturaların ödendiği, hatların ayrı ayrı sanıklar adına kayıtlı olduğunun belirlendiği, sanıklar her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş iseler de;

işlem için arayan numaraların da, bizzat faturaları ödenen numaralar olduğunun belirlenmesi ve sanıkların beyanlarında, hatların o tarihte kullanımlarında olduğunu kabul etmeleri karşısında, eylem nedeni ile elde edilen menfaat sanıklar lehine olduğu gibi, işlemin de bizatihi sanıklar tarafından yapıldığı ve sanık ...'in, katılanın zararını duruşma arasında gidererek etkin pişmanlıkta bulunduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin, 11.02.2020 tarihli, 2018/3241 Esas, 2020/333 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,