Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16956 K.2024/6917

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2016 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 214 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç işlemeye alenen tahrik etme ve aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret etme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.a. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli kararıyla; sanığın, kamu görevlilerine görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/4 Esas, 2017/526 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezasının mahsubu ile sonuç olarak 7 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

b. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli kararıyla; sanığın, suç işlemeye alenen tahrik etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası, 218 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli kararının; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli kararıyla vekalet ücretine hükmedilirken katılan isminin eksik yazılması nedeniyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; ifade özgürlüğü kapsamında ve kasıt yokluğundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanığın, "facebook" adlı sosyal paylaşım sitesinde "yuksel.duygulu.7?fref=ts" URL uzantılı hesabından;

a. Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan'ın, dönemin Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı ... ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı ... ile çekilen bir fotoğrafının üzerine "ne demek lazım, Allah belanızı versin, yüzsüzler, a***ler, ş**ler, tez zamanda gitti haberiniz gelir, hakkımız haram olsun." şeklinde hakaret içerikli yazı yazmak,

b. Türkiye Cumhuriyeti Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı ...'ın bir fotoğrafının yan tarafına yazılan "***liden hırsızlık tepkisi, bize hırsız diyorlar kendimizi savunamıyoruz." şeklindeki yazının üzerine "Eee hırsızsın. İ*** mi diyelim nn***" şeklinde hakaret içerikli bir yorum yapmak,

c. Türkiye Cumhuriyeti Milli Savunma Bakanı ...'ın bir fotoğrafının yan tarafına yazılan "Sabiha Gökçen Havalimanını değerinde satalım. Oradan gelen kaynağı da Türk Silahlı Kuvvetlerinin modernizasyonuna, yeni projeler için kullanalım diye düşüncemiz var." şeklindeki açıklamasının üzerine "Satın p*** babanız yaptırdıydı." şeklinde hakaret içerikli bir yorum yapmak,

d. Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanı ...'ın bir fotoğrafının alt kısmına yazılan "İşte çok tartışılan önergeye imza atan vekiller." başlıklı bir yazının üzerine "Bu adam yüz karası, bakan olamaz, hatta Adalet Bakanı hiç olmaz. İlla bişi olacaksa bundan g*** olur, g** olur." şeklinde hakaret içerikli bir yorum yapmak,

e. Türkiye Cumhuriyeti Sakarya Valisi olarak görev yapan Hüseyin Avni Coş'un bir fotoğrafının alt kısmına yazılan "Bu g***ın daha evvel İstanbul Büyükşehir Belediyesindeki yolsuzluklarını örtbas eden mülkiye başmüfettişi olduğunu biliyor muydunuz?" şeklindeki yazının üzerine "Normaldir. Bu g*** değil g** zaten" şeklinde hakaret içerikli bir yorum yapmak suretiyle zincirleme şekilde kamu görevlisine hakaret etme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava konusu olay; sanığın aynı hesabından, "Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan'ı kastederek "Ülen *** cum babası ben Antalyalıyım Türküm bir karış toprağım yok Filistine ev yapmak neyin nesi. *** önce bize ev lazım zi***. Şu tespitime eminim bir çoğunuz katılıyor ama beğeni bile alamıyorsunuz. Korkma korktukça sıra sana gelecek (dün bir arkadaş söyledi abi çok zorluyorsun alacaklar seni, paylaşımını seviyorum ama beğeni atamıyorum dedi) bu kadar mı lan ayaklanıp yıkalım şu *** yedi bitirdi bizi." şeklinde paylaşım yapmak suretiyle atılı suç işlemeye alenen tahrik etme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

3. Mahkemesince; sanığın, kamu görevlisine zincirleme şekilde alenen hakaret ve suç işlemeye alenen tahrik etme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli kararıyla; vekalet ücretine hükmedilirken katılan isminin eksik yazılması nedeniyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın söz konusu paylaşımları kendisinin yaptığına dair aşamalardaki ikrar içeren savunmaları, sosyal medya çıktıları, kolluk tutanakları, İl Emniyet Müdürlüğü fezlekesi ve Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/4 esas sayılı dava dosyası ile "olay ve olgular" bölümündeki tespitler birlikte değerlendirilmiştir.

a. Hakaret suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın; her bir katılana karşı ayrı eylemleriyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla; katılan sayısınca (altı kere) hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, suç tarihinde "Facebook" isimli sosyal medya hesabından 06.12.2016 tarihinde tespit edilen ve "olay ve olgular" bölümünün bir numaralı bendinde detaylandırılan paylaşımlarının eleştiri sınırlarını aşarak katılanların açıkça şeref ve saygınlığına saldırı mahiyetinde olması nedeniyle ifade hürriyeti kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle; sanık müdafiinin; sanığın paylaşımlarının ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine dair temyiz istemi yerinde görülmemiş; kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Suç işlemeye alenen tahrik etme suçu yönünden yapılan incelemede ise;

Sanığın, aynı hesabından Cumhurbaşkanını kastederek yaptığı "olay ve olgular" bölümünün iki numaralı bendinde detaylandırılan özellikle "..ayaklanıp yıkalım..." şeklindeki ifadelerinin belirsiz sayıdaki kişileri basın ve yayın yoluyla Cumhurbaşkanına karşı suç işlemeye alenen tahrik etme niteliğinde olduğu anlaşıldığından; atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde ve mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/633 Esas, 2020/1463 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,