Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1716 K.2023/1059

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 270 ... maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaleti ile 270 ... maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli kararıyla sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi

uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli kararıyla sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir. 4. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli kararıyla sanık ... ... hakkında suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 270 ... maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri;

A. Sanık ... Yönünden,

1. Sanığın alkollü araç kullanıp maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve hakkında soruşturma yapılmasını önlemek için yanında bulunan ve alkolsüz olan kız arkadaşı sanık ...'yı suç üstlenmeye azmettirdiği ... olduğundan suçluyu kayırma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde suç üstlenme suçundan beraatine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın 3.14 promil alkollü iken trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince üst hadden hüküm kurulması gerektiğine yöneliktir.

B. Sanık ... ... Yönünden,

Alkollü olarak araç kullanıp trafik güvenliğini tehlikeye sokan ... hakkında soruşturma yapılmasını önlemek için alkolsüz olması nedeniyle suçu üzerine ... sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinde yer ... suçluyu kayırma suçunu oluşturacağına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 3.14 promil alkollü iken araç kullanan ve kaza yapan sanık ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğüne ve hakkında soruşturma yapılmasını engellemek için yanında bulunan ve alınan doktor raporuna göre 0.13 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık ...'yı suçunu üstlenmesine azmettirmeye ve sanık ...'nın da sanık ...'ın suçunu üstlendiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ...'in alınan doktor raporunda alkol metre ile yapılan ölçümünde 3.14 promil alkollü olduğu belirlenmiştir. 3. Sanık ... ...'ın alınan doktor raporunda alkol metre ile yapılan ölçümünde 0.13 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Suç Üstlenmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

1. Olay tarihinde 01 CKA 80 plakalı araç sürücüsü sanık ...'in alkollü bir şekilde araç kullanırken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, araç içerisinde bulunan sanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, sanık ...'ın ise sanık ...'nın ifadesi yönünde ifade verdiği belirlenmiştir.

2. Tüm dava dosyası kapsamından, her ne kadar sanık ... sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanını destekler şekilde ifade ... ise de sanık ...'yı bu yönde ifade vermeye azmettirdiğine yönelik bir delil elde edilemediğinden mahkemenin beraat kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

1. Sanığın alınan alkol raporuna göre 3.14 promil alkollü iken maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği ve sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddeleri gereği orantılılık ilkesine uygun olarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının üst hadden hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiş olup, Tebliğnamede yer ... bozma görüşüne bu nedenle iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer ... suçun basit yargılama usulü ve seri muhakeme usulüne tabi suçlardan olduğunun anlaşılması nedeniyle dosyanın bu yönlerden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

C.Sanık ... ... Hakkında Suç Üstlenme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

1. Olay tarihinde 01 CKA 80 plakalı araç sürücüsü sanık ...'in alkollü bir şekilde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası yaptığı ve sanık ... hakkında işlem yapılmaması amacıyla, sanık ...'nın aracı kendisinin kullandığını söylediği tespit edilmiştir.

2. Tanık C.T.'nin alınan ifadesinde aracın sürücü koltuğundan bir erkek şahsın indiğini gördüğünü beyan etmiştir.

3. Sanık ...'nın 0.13 promil alkollü olması nedeniyle de araç sürücüsünden üstleneceği bir suç olmaması sebebiyle üzerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 270 ... maddesinde yer ... suçun basit yargılama usulü ve seri yargılama usulüne tabi suçlardan olduğunun anlaşılması nedeniyle dosyanın bu yönlerden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suç Üstlenmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği sair yönleri incelenmeksizin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,