Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17252 K.2024/596

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.04.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/270 Esas, 2019/288 Karar sayılı kararı ile sanığın, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, beraatine karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili katılan kurum vekili tarafından sanık aleyhine istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/2439 Esas, 2020/2013 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüne ve sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlememesine rağmen, mahkumiyet kararı verilmesinin, 2. Hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının, 3. Etkin pişmanlık ve diğer lehe hükümlerden yararlandırılmamasının, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, annesinin vefatından sonra, durumu ilgili kurumlara bildirmeyerek yaklaşık beş yıl süre ile annesinin maaşını çekmeye devam ettiği iddiasına iddiasına ilişikindir.

2. Müteveffaya ait 06******97 Bağ-Kur numaralı yaşlılık aylığının, Halk Bankası 4475 **** **** 8083 numaralı Bank24 kartı ile 01.01.2016'ya kadar ATM'den çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Ölüm tutanağı ile de sabit olduğu üzere 06.02.2012 tarihinde vefat eden Ayşe Erdem'in vefatının, 05.10.2017 tarihinde işlendiği tespit edilmiştir.

4. Kurum tarafından yapılan araştırma sonrası maaşları çeken kişinin sanık olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

6. Katılan kurum ile yapılan yazışma neticesinde alınan cevabi yazıda, kurum zararı nedeni ile sanık hakkında 2018 yılında başlatılan icra takibi sonrası, borcun taksitlendirildiği ve sanığın bir kısmını ödediği, 24.09.2020 tarihinde ise; yapılandırma dışı borçları için yeni bir talepte bulunarak ödeme yaptığı, bu kısım yönünden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Sübuta ve Zincirleme Suç Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, Bağkur emeklisi olan annesinin maaşını çekmeye tek yetkili kişi olduğu ve maddi sıkıntıları olması sebebiyle, 05.02.2012 tarihinde vefat eden annesinin ölümünü nüfusa ve Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirmeyerek, 01.01.2016'ya kadar annesi adına yatan maaşları bankamatik kartıyla çekmeye devam ettiği, alınan savunmasında da eylemini ikrar eden sanığın, annesinin ölümü ile birlikte kuruma ait sayılan bankamatik kartını kurumun bilgi ve rızası dışında, farklı tarihlerde kullanarak para çekmek suretiyle, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Etkin Pişmanlık Hükmü ve Lehe Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesinin uygulanabilmesi için, sanığın, eylemi sonucu oluşan zararı, pişmanlık göstererek, kendi istek ve iradesi ile gidermesi gerektiği, somut olayda ise sanık, kurum zararının bir kısmı hakkında başlatılan icra takibi sonrası ödeme yaptığı gibi kalan kısım için de yine takip sonrası yapılandırma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ve hükmolunan ceza miktarı itibariyle de yasal şartlar oluşmadığından, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmaması hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/2439 E., 2020/2013 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,