Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17390 K.2023/4118

Malen sorumlu hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.06.2013 tarihli talepnamesiyle malen sorumluya ait ruhsatsız hale gelen adli emanette kayıtlı tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre müsaderesi talep edilmiştir. 2. Adana (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin, 12.07.2013 tarihli kararı ile adli emanetin 2013/6487 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjörünün 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesine göre müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Malen sorumlunun temyiz isteği; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Müsadere istemine konu olay, ziraat odası meclis üyeliğine yeniden seçilmeyen malen sorumlunun silah ruhsatının veriliş sebebinin ortadan kalkmasına rağmen durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmemesi ve belirlenen sürede silahın üçüncü bir kişiye devrini de sağlamaması nedeni ile silahın ruhsatsız hale gelmesi nedeniyle müsaderesinin gerektiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Malen Sorumlunun Temyiz İstemi Yönünden; UYAP sisteminde soruşturma aşamasına ilişkin evrakların bulunması ve malen sorumlunun fotokopi evraklara bir itirazının bulunmaması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya kapsamına göre Adana Valiliği tarafından Yüreğir İlçe Ziraat Odası Meclisi asil üyeliği görevine seçilmesinden dolayı malen sorumlu adına tabanca taşıma ruhsatı düzenlendiği ve malen sorumlunun yeniden meclis üyeliğine seçilmemesi nedeni ile ruhsatın veriliş sebebinin Şubat 2011 tarihinde ortadan kalktığı anlaşılmakla;

26.06.1997 tarih ve 23031 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (t) bendinde ziraat odaları meclisi üyelerininin silahlarını taşıyabilecekleri, 16. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde ruhsatlarının veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde, durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmeyenlerin ruhsatları iptal edileceği ve kendilerine hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerin taşıma yada bulundurma izni verilmeyeceği, 17. maddesinde ise,

16. madde uyarınca ruhsat şartlarını kaybedenlerin ruhsatları iptal edilerek silahlarının zapt edileceği ve zapt etme tarihinden itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak silah almaya hak kazanmış kişilere devrinin sağlanacağı, bu süre içinde devri sağlanmayan silahların ilgili kanunlara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirileceği öngörülmüş olmasına göre,

Malen sorumlu yeniden ziraat odası meclis üyeliğine seçilmemesi nedeni ile ruhsatın veriliş sebebinin Şubat 2011 tarihinde ortadan kalktığı, Adana Valiliğinin 07.02.2012 tarihli kararı ile silahın ruhsatının iptal edildiği, 20.02.2012 tarihinde malen sorumluya silahını silah almaya hak kazanmış kişilere devrini sağlaması için tebligat yapılmasına rağmen silahın devrini sağlamadığı anlaşılmakla malen sorumlunun temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR