Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17416 K.2024/1947

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla, silahla, cebir, tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından ve çocuğun cinsel istismarı suçundan re'sen istinafı üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine, cinsel amaçla, silahla, cebir, tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla, silahla, cebir,

tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olduğuna ilişkindir.

2.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, cinsel amaçla, silahla, cebir, tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğuna ilişkindir.

3.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, ilk derece mahkemesince verilen karardaki tek hatanın sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan takdiri indirim yapılması sırasında sıralama hatası yapılarak eksik ceza tayin edilmesine ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla, silahla, cebir, tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olduğuna ilişkindir.

4. Sanık müdafiinin temyiz isteği, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1Dava konusu olay, sanığın, yaşı küçük katılan ...'yu, önce 2017 yılı Aralık ayında ve 2018 yılı Mayıs ayına kadar servis şoförlüğünü yaptığı araç ile boş bir araziye götürerek ve silah ile tehdit ederek, organ sokmak suretiyle istismarda bulunduğu ve hürriyetinden yoksun kıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.06.2018 tarihli raporunda, vajinal muayenede çentik rastlanmadığı, esnek, saçaklı görünümde olduğu, anal ve vajinal muayenede akut travmatik bulgu tespit edilemediği, 26.06.2018 tarihli raporda, katılanın 30-31 haftalık hamile olduğu ve 30.05.2019 tarihli raporda, kemik yaşının, 18 yaş +/- 6 ay ile uyumlu olduğu, 11.09.2018 tarihinde 40 haftalık gebelik süresi içinde sezeryan şeklinde doğum yaptığı bildirilmiştir.

3.Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 03.10.2018 tarihli raporunda, katılan ...'da olma erkek bebeğe ait DNA profili ile sanığınkilerin karşılaştırılması sonucu, %99.99 ihtimalle sanığın, bebeğin babası olduğu mütalaa edilmiştir.

4. 22.03.2018 tarihli tutanakta, 2017 yılı Aralık ayı ve 2018 yılı Ocak ayları arasında, Bismil ilçesi Tepe mahallesindeki PTS kayıtlarında, sanığa ait araca ilişkin giriş-çıkış kaydının olmadığı belirtilmiştir.

5. Sanığa ait telefon hattına ilişkin 01.12.2017- 01.06.2018 tarihli HTS kayıtları dosyadadır. 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda, katılan ...'nun babası ile sanığın telefon hattı arasında görüşme olmadığı, katılanın annesi ile sanığın telefon hattı arasında, 15 görüşme kaydının olduğu, bunlardan iki adedinin mesaj atma şeklinde gerçekleştiği, katılanın 05.03.2019 tarihli duruşmada "ikinci olay, 2018 yıl Ocak ayının ilk günlerinde Salı günü gerçekleşti, beni Tepe mahallesine götürdü" şeklindeki beyanına istinaden incelemede, sanığın telefon hattının, 02.01.2018 tarihinde (Salı) saat: 17:31'de Tepe Beldesi Bismil adresinden baz aldığı bildirilmiştir.

6. Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş vekilinin gönderdiği yazı cevabında, sanığn kullandığı araçta çocuk kilidi ve mekanik kilit sisteminin bulunduğu, merkez ve cam kilidinin bulunmadığı, yan sürgülü kapısının içerden açılabildiği, arka yükleme (bagaj) kapağının ise içerden açılamadığı ifade edilmiştir.

7. Sanık aşamalardaki savunmalarında, önce suçlamayı reddetmiş, sonrasında ilişkinin rızaya dayalı olduğunu beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla, silahla, cebir, tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun kılma suçları sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış ve duruşmalı incelemede, sanığın eylemi, reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kapsamında görülerek mahkumiyetine, cinsel amaçla, silahla, cebir, tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarını oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ..., 18.11.2001 doğumlu olup suç tarihlerinde 16-17 yaş aralığındadır. Tanıklar ..., ..., katılan ile sanığın, normal arakadaşın ötesinde samimiyetlerinin olduğunu beyan etmiştir. Ancak bu beyanların, tensip zaptında belirlenen duruşma tarihinden önce ve katılanların yokluklarında sanık müdafisince hazır edilmesi ile alındığı görülmüştür.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılanın aşamalardaki ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, olayın intikal ediş biçimi, iddiaya konu suçların işlendikleri tarih aralığı, katılan ...'nun gebeliğinin öğrenilmesi sonrasında, katılanın yakınları tarafından sanığın yaralanması hadisesi de gözetildiğinde, sanık ile katılanın arasındaki ilişkinin, zincirleme halde reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve rızanın varlığı nedeni ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde, isabetsizlik görülmemiş, katılanlar vekilinin,

katılan Bakanlık vekilinin ve Cumhuriyet savcısının sübuta, sanık müdafiinin ise reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli kararında katılanlar vekil, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafi ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,