Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17572 K.2024/1006

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/644 Esas ve 2018/240 Karar sayılı kararı ile sanığın, kül halinde, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/2375 Esas, 2019/277 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil olmamasına rağmen, polis baskısı ile alınan ifade doğrultusunda eksik araştırma ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, Vakıfbank ATM cihazına yerleştirdiği aparat sayesinde iki banka kartını farklı tarihlerde kopyalayarak, kartlardan biri ile de para çektiği iddialarına ilişkindir.

2. Vakıfbank ile yapılan yazışmalar neticesinde, ATM'ye yerleştirilen cihaz nedeni ile kopyalanan kartların listesinin ve E.K, D.D, A.A, M.C ve R.A adına kopyalanan kartlardan başka banka ATM'sinden nakit çekim işlemleri yapıldığına dair hesap özeti dökümlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

3. 09.06.2017 tarihinde banka görevlileri tarafından şapkalı bir kişinin ATM'ye aparat taktığının ihbar edilmesi üzerine, kolluk kuvveti tarafından çevre güvenliği alındıktan sonra ATM önünde beklenmeye başlandığına, bir süre sonra şapkalı olarak gelen sanığın ATM önünde aparat sökmeye çalışırken suç üstü yakalandığına, banka ATM'si üzerinde yapılan inceleme sonucu, kart kopyalamaya yarayan yeşil renkli kart giriş aparatı, ATM monitörün üzerinde eklenmiş metal renkli mikro kamera ve MİCRO SD 16 GB hafıza kartı ve güçlendirmeye yarayan 3 adet batarya bulunan metal renkli 4 cm eni, 33 cm boyu olan düzenek ele geçirilerek muhafaza altına alındığına dair olay yakalama, muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 10.06.2017 tarih ve OP/2017.6/GDN sayılı ekspertiz raporunda, suçüstü yakalanan sanıkta ele geçirilen aparatların ATM dolandırıcılığında şifre görüntüleme için kullanılan kamera düzeneği ve manyetik şerit kopyalamada kullanılan aparat olduğu belirtilmiştir.

5. Kartların kopyalandığı ilgili ATM'lere ait kamera kayıtları incelendiğinde. 04.03.2017 ve 09.06.2017 tarihlerinde aparat yerleştiren kişilerden birinin sanık olduğu belirlenmiştir.

6. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 29.12.2017 tarih ve 2017/317 sayılı uzmanlık raporu ile, görüntüler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, görüntülerdeki kişinin sanık olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile.

09.06.2017 tarihinde katılan banka görevlileri tarafından şapkalı bir kişinin ATM'ye aparat taktığının ihbar edilmesi üzerine yapılan araştırmalar neticesinde, şapkalı olarak gelen sanığın, ATM önünde aparat sökmeye çalışırken suç üstü yakalandığı, banka ATM'si üzerinde yapılan inceleme sonucu, kart kopyalamaya yarayan yeşil renkli kart giriş aparatı, ATM monitörün üzerinde eklenmiş metal renkli mikro kamera ve MİCRO SD 16 GB hafıza kartı ve güçlendirmeye yarayan 3 adet batarya bulunan metal renkli 4 cm eni, 33 cm boyu olan düzenek ele geçirilerek muhafaza altına alındığı,

uzmanlık raporu ile ele geçirilen aparatların ATM dolandırıcılığında şifre görüntüleme için kullanılan kamera düzeneği ve manyetik şerit kopyalamada kullanılan aparatlar olduğunun belirlendiği, ayrıca katılan banka tarafından ekli liste gönderilerek başka müşterilerine ait banka kartlarının da koylandığının ve bu kartlardan da para çekildiğinin belirtilmesi üzerine bankanın ilgili ATM görüntüleri incelendiğinde, 04.03.2017 tarihinde ATM'ye kopyalama cihazı yerleştiren kişinin de sanık olduğunun tespit edildiği, bu bağlamda sanığın eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar, katılan bankaya ait suça konu kartları farklı tarihlerde kopyalayarak sahte kart oluşturan ve bu kartları yine farklı tarihlerde kullanarak menfaat elde eden sanığın, eylemlerinden ötürü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerekmekte ise de; bu durumun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri konusu yapıldığı görülmüş ve mahkemenin kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/2375 Esas, 2019/277 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,