Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18155 K.2024/2196

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.05.2012 tarihli iddianamesi ile;

1.Sanık ...'ın iki kez özel belgede sahtecilik suçundan ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan,

2.Sanık ...'ın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

B.Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli kararı ile;

1.Sanık ...'ın zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanıklar ... ve ...'ın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

C.

Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.11.2017 tarihli ilamında belirtilen " Şikayetçi Abdülkadir Yiğit adına alınan telefon hattı üzerinden katılan ...'ın kredi kartı bilgileri ile bankayı arayarak telefon bankacılığı şifresi oluşturulduğu ve buradan katılana ait kredi kartından 3610 TL nakit avans çekme işlemi yapılarak katılanın Ereğli şubesindeki hesaba aktarılması ve kredi kartından 120 TL kontür yükleme yapılması TCK.nun 245/1. maddesi kapsamında kalmakta olup,

ayrıca katılana ait hesap üzerinden de 3610 lira dışında bu hesapta bulunan paralar da dahil olmak üzere Mehmet Fatih Bozoğlan adına açılan sahte banka hesabına 5580 TL EFT yapılması sanıkların eylemlerinin TCK.nun 142/2-e maddesi kapsamındaki bilişim suretiyle hırsızlık suçunu da oluşturacağının gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında, şikayetçi Abdülkadir Yiğit adına sahte GSM abone sözleşmesi ve şikayetçi ... adına ...'ta hesap açtırmak suçlarından dolayı iki kez özel belgede sahtecilik suçlarından davalar açıldığı halde ayrı ayrı suçları oluşturdukları gözetilmeden tek suç kabulüyle karar verilmesi hatalı olup, ayrıca şikayetçi adına ilgili GSM şirketinden cep telefonu hat abonelik sözleşmesi düzenlettirmek eylemi sabitse de.

19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez." ve 4. fıkrasındaki "kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz,

bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de tartışılıp, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli kararı ile;

1.Sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ...'ın 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 820,00 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanıklar ... ve ...'ın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

4. Sanıklar ... ve ...'ın bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

5. Kazanılmış hak hükümleri gereğince sanıklara hırsızlık ve banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından verilen cezaların önceki hükümde belirlenmiş cezadan daha ağır olamayacağından neticeten sanıkların 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının bu miktar üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. B. Sanık ...'ın temyiz isteği; herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanık ...'ın müşteki ... adına cep telefonu hattı, kardeşi ... adına ise bankacılık sözleşmeleri imzaladığı, sanık ... ile sanık ...'ın, katılanın kredi kartı bilgilerini öğrendikleri, katılan ...'a telefon bankacılığı şifresi oluşturarak katılanın kredi kartından nakit avans olarak çektikleri 3.610,00 TL'yi katılana ait banka hesabına yatırılmasını sağladıktan sonra bu hesap üzerinden sanık ...'ın kardeşi adına açtığı banka hesabına toplam 5.580,00 TL aktardıkları ayrıca katılan ...'ın kredi kartı bilgilerini kullanarak 120,00 TL tutarında kontör yükleme işlemi yaptıkları iddialarına ilişkindir.

2. Garanti Bankasının 04.05.2010 tarihli yazısında; katılan ...'ın üçüncü şahıslarla bilgilerini paylaşması nedeni ile 4870....9011 numaralı kart bilgileri kullanılarak telefon bankacılığı şifresi oluşturulduğu, telefon bankacılığı üzerinden katlana ait 4870....9011 numaralı kredi kartından 3.610,00 TL nakit avans çekim işlemi gerçekleştirilerek yine katılana ait banka hesabına aktarıldığı, bu hesap üzerinden ...'ın ... hesabına 5.580,00 TL tutarında EFT işlemi yapıldığı, yine katılanın kredi kartından 120,00 TL tutarında kontör yükleme işlemi gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

Yazı ekinde gönderilen telefon bankacılığı üzerinden yapılan işlemler detay tablosundan katılanın hesabından ... adına açılmış hesaba 06.04.2010 günü saat 15.56'da 2.000,00 TL, aynı gün saat 16.01'de 3.000,00 TL, 07.04.2010 günü 580,00 TL tutarında havaleler yapıldığı, katılana ait kredi kartından 13.04.2010 günü saat 10.32'de 50,00 TL, aynı gün saat 11.15'te 70,00 TL tutarında kontör yükleme işlemleri gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca telefon bankacılığına ilişkin ses kayıtları dosyaya sunulmuştur.

3. ....'nin 22.11.2011 tarihli yazısında, katılana ait kredi kartı bilgileri ile 13.04.2010 tarihinde saat 10.32 ve 11.15'de 0545 *** **93 nolu GSM hattına 50,00 ve 70,00 TL tutarlı kontör yükleme işlemleri yapıldığı bildirilmiştir.

4. ...'ın 20.04.2010 tarihli yazısında; ...'a ait hesaba gelen havalenin 2.000,00 TL'sinin 16.04.2010 tarihinde Türkiye Ekonomi Bankası ATM'sinden, 2.000,00 TL'sinin 07.04.2010 tarihinde Halkbank ATM'sinden, 160,00 TL'sinin ise 08.07.2010 tarihinde ... ATM'sinden çekildiği bildirilmiştir. Aynı bankanın 01.02.2012 tarihli yazı ekinde ... adına açılan hesaba ilişkin kimlik fotokopisi gönderilmiştir.

5. Türkiye Ekonomi Bankasının 21.06.2010 tarihli yazısında ...'a ait kart ile Türkiye Ekonomi Bankası ATM'sinden, 16.04.2010 tarihinde 16.42'de 2.000,00 TL'lik para çekme işlemine ait kamera görüntüleri gönderilmiştir.

6. 03.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda; telefon bankacılığı yöntemi ile Garanti Bankasından işlem yaptıran kişilere ait altı sesin sanık ...'a ait ses tonları ile birebir olduğu, telefon bankacılığı yöntemi ile Garanti Bankasında işlem yaptıran yedinci kişi ses kaydının sanık ...'a ait ses kaydı ile birebir olduğu, TEB Bankasından gönderilen ATM kamera görüntülerindeki işlem yapan şahsın ve Garanti Bankasını telefonla arayıp işlem yaptıran şahsın ... olmadığı, ... yazı ekindeki nüfus cüzdanındaki bilgilerin ...'a ait olduğu, kimliğe yapıştırılan fotoğrafın ise ...'a ait olduğu belirtilmiştir.

7. Kontör yükleme işlemi yapılan 0545 *** **93 numaralı hattın sahibi ...; hattı kullanmadığını, bu hattın kendisine ait olmadığını, adına telefon hattı çıkaran şahıs veya şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

8. Katılanın hesabından hesabına havale yapılan ..., kaybettiği nüfus cüzdanını bulan şahsın ...'ta adına hesap açtığını beyan etmiştir.

9. Sanık ..., suçu Ayhan Yazar ve ... ile birlikte işlediğini, kimlik bilgilerini Ayhan Yazar'ın temin ettiğini, Ayhan'ın temin ettiği bilgiler ile ...'ın sesini bayan sesine benzetip katılandan kredi kartı ile ilgili bilgiler aldığını, kendisinin de bu bilgilerle bankayı arayıp işlemleri gerçekleştirdiğini, kardeşi Mehmet Fatih Bozoğlan adına ... Adana Barajyolu Şubesindeki hesabı, kardeşinin nüfus cüzdan fotokoposi üzerine kendi fotoğrafı yapıştırarak açtırdığını beyan etmiştir.

10. Sanık ..., ...'ın beyanları kabul etmediğini, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

11. Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden temin edilen nüfus kaydından sanık ...'ın karar tarihinden sonra 16.11.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, kredi kartı bilgilerini öğrendiği katılan ...'a telefon bankacılığı şifresi oluşturduğu, telefon bankacılığı ile katılanın kredi kartından nakit avans olarak çektiği 3.610,00 TL nakit avansı katılana ait banka hesabına yatırılmasını sağladığı, daha sonra bu hesap üzerinden kardeşi adına açtığı banka hesabına toplam 5.580,00 TL aktardığı ayrıca katılan ...'ın kredi kartı bilgilerini kullanarak 120,00 TL tutarında kontör yükleme işlemi yaptığı somut olayda;

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları, banka kayıtları, kredi kartı hesap hareketleri, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, katılan ...'ın kredi kartı bilgileri ile bankayı arayarak telefon bankacılığı şifresi oluşturma, buradan katılana ait kredi kartından 3.610,00 TL nakit avans çekme işlemi yaparak katılanın Ereğli şubesindeki hesabına aktarma ve kredi kartından 120,00 TL kontör yükleme yapma şeklindeki eylemlerinin zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu,

ayrıca katılana ait hesap üzerinden de 3.610,00 TL dışında bu hesapta bulunan paralar da dahil olmak üzere Mehmet Fatih Bozoğlan adına açılan sahte banka hesabına 5.580,00 TL EFT yapma eyleminin bilişim suretiyle hırsızlık suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla sanık hakkında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasıflarının kazanılmış hak gözetilerek doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği yönünden; Sanık ...'ın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden

Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Sanık ...'ın bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli kararında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kazanılmış hak gözetilerek kurulan hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün bu nedenlerle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3. Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,