Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18236 K.2023/5204

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/9691 sayılı iddianamesi ile sanık ... ve hakkındaki hüküm kesinleşen diğer sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi 24.04.2013 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli kararı ile "I- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE," karar verilmiştir.

4. Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli kararı üzerine Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itiraz merciince karar verilmek üzere Antalya 7.Ağır Ceza Mahkemesine dosyanın gönderilmesi üzerine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. Bu karar üzerine Sanık ... hakkında Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2020/846 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada mahkemece 05.11.2021 tarihli karar ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; aleyhe bozma yasağına aykırı karar verildiğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanık yönünden suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleme iştirak etmediğine, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... ile müştekinin arkadaş oldukları, sanık ...' in, kendisine ait esrarı çaldığı inancı ile müştekiyi bıçakla yaralayıp, zorla, sanık ...' in kullandığı araca bindirerek tanık ...' in evine götürdükleri, bu suretle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamı, sanık savunmaları, mağdur beyanları, adli rapor, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...' in mağdur ...' u darp edip bıçakla yaraladıktan sonra, zor kullanarak sanık ...' in kullandığı araca bindirerek başka bir adrese götürmek suretiyle mağdurun hürriyetini kısıtladıkları olayda sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleme iştirak etmediğine, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir.

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu' nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu aynı Kanun'un 264 üncü maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı düzenlendiğinden ve kanun koyucunun kanun yoluna başvurma hakkına sahip olanlar arasında ayrım yapmaksızın tümü yönünden bu kuralı benimsediği, Cumhuriyet Savcıları tarafından yapılacak hatalı başvurular yönünden de bu hükmün geçerli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasında düzenlenen suç yönünden , 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddeleri gereğince 15 yıllık asli ve 22 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin zamanaşımının dolduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmeyerek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR