Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1847 K.2023/1672

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.12.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemleri, üzerine atılı iftira suçunu işlemediği, katılana yönelik iftira eylemini gerçekleştirme kastı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanık A.U. nun tehdit edilmesine ilişkin yürütülen soruşturmada şüpheli konumunda bulunan sanığın 02.09.2015 tarihli ifadesinde; tanık A.U. nun tehdit ettiği tespit edilen ve hakkında şikayet yokluğu nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen temyiz dışı C.M. yi katılanın yönlendirdiğini, yine tanık A.

U. ya ait hayvanların 2012 yılında çalınması olayında katılanın da işin içinde olduğunu, tehdit eylemi nedeniyle tanık A.U nun katılan hakkında şikayette bulunması üzerine katılanın kendisini defaten arayarak ve olay tarihinden 7-8 ay önce bizzat Adana ilinde yanına gelerek ''...'un önüne düşüp bir yere gitme, şikayetçi olma'' şeklinde telkinlerde bulunduğunu, yine temyiz dışı C.M. ile katılanın samimi olup devamlı görüştüklerini belirtmesi üzerine katılan hakkında tehdit suçuna ilişkin soruşturma yürütülmüş,

2. Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca katılan hakkında şüpheli sıfatıyla yürütülen soruşturmada, katılanın beyanları dikkate alınarak, katılana ait HTS kayıtları incelenmiş ve sanığın tehdit eyleminde temyiz dışı C.M. nin azmettiricisi olduğunu beyan ettiği katılan ile C.M. adına kayıtlı herhangi bir telefon numarası ile görüşme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. C.M. iftira suçuna ilişkin yapılan yargılama aşamasında 02.03.2016 tarih ve 2 nolu celsede alınan beyanında katılan ile samimi olmadıklarını ve görüşmediklerini, tehdit suçuna ilişkin yürütülen soruşturmada müşteki sıfatı bulunan A.U. yu katılanın yönlendirmesi ile değil sanığın yönlendirmesiyle aradığını beyan etmiştir.

4. Sanığın olay tarihinden 7-8 ay önce katılanın Adana iline gelerek kendisine telkinlerde bulunduğunu beyan etmesi üzerine katılanın astsubay olarak bağlı bulunduğu birliğe müzekkere yazılarak katılanın olay tarihinden son 1 yıl içerisindeki izin belgeleri istenilmiş, gelen cevabi yazı ve eklerinin yapılan incelemesinde katılanın olay tarihinden son 1 yıl içerisinde Adana iline geldiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı ve yine katılanın son 1 yıl içerisinde Adana iline geldiğine dair baz bilgisi bulunmadığı tespit edilmiştir.

5. Sanığın tanık A.U. nun 2012 yılında hayvanlarının çalınması olayında katılanın da işin içinde olduğunu beyan etmesi üzerine hırsızlık suçuna ilişkin olarak yürütülen Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/78 soruşturma dosyasının inceleme tutanağının incelenmesinde, sanığın katılana isnat ettiği eylemlerin doğrulanmadığı ve katılan hakkında hırsızlık suçu hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

6. Katılanın astsubay olarak Karaisalı İlçe ... Komutanlığında görev yaptığı zaman zarfında sanık hakkında birden çok soruşturma dosyasında görev aldığı, söz konusu soruşturma dosyalarında sanığın şüpheli sıfatı ile işlem gördüğü ve hatta sanığın tanık A.U. yu dolandırdığı iddiasının katılan tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirilmesi üzerine sanık hakkında dolandırıcılık suçuna ilişkin soruşturma yürütülerek iddianame tanzim edildiği anlaşılmıştır.

7. Sanık iftira suçuna ilişkin yapılan yargılamanın 29.02.2016 tarihli ve 1 nolu celsesinde alınan savunmasında, 02.09.2015 tarihli ifadesiyle çelişir şekilde ''...'ın ...'ı yönlendirdiğini düşünüyorum şeklinde söz söylemedim. Ben ...'e, ...'u aramasını söyledim. O da bunun üzerine ...'u aradı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Yapılan soruşturma sonucunda katılanın üzerine atılı tehdit suçunu işlemediği gerekçesiyle 14.12.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular Bölümünde ayrıntıları belirtilen deliller, sanığın istikrar içermeyen beyan ve savunmaları, oluş ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılanın tehdit suçunun azmettiricisi olduğunu iddia ederek katılana yönelik gerçeğe, somut olgulara, maddi vakıalara dayanmayan bu nedenle savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilemeyen asılsız ve hukuka aykırı isnatlarda bulunarak hakkında soruşturma yürütülmesine sebep olduğu davada;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR