Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2 K.2023/6677

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli, 2015/1037 Esas, 2015/1805 Karar sayılı kararı ile, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri, 1. Diğer sanıkları tanımamasına ve atılı suça iştirak etmemesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın Halkbankası 5404 **** **** 8476 numaralı kredi kart bilgileri rızası dışında kullanılarak, sanık ...'ın adına kayıtlı olan 0533 *** ** ... numaralı hattın 2,618,96 TL olan borcunun ödendiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Halk Bankası 5404 **** **** 8476 numaralı kredi kartından, 04.01.2015 günü Turkcell IVR fatura Ödeme İstanbul isimli işyerinden internet üzerinden 2,618,96 TL harcama işlemi ve bu işlemin 3D secure güvenlik şifresi kullanılmadan (şifresiz) yapıldığına, kartın kopyalanmadığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Suça konu kart bilgileri ile, 04.01.2015 günü saat 21:48 de IVR sistemi ile 2,618,96 TL tutarında fatura ödemesi yapıldığı, işlemi gerçekleştirmek için Turkcell İletişim Hizmetlerinin 0 532 *** ** 72 numaralı telefon hattı ile arandığı, 0 533 *** ** ... numaralı GSM numarasının 2618,96 TL tutarında fatura ödemesinin yapıldığı, Turkcell İletişim Hizmetlerini arayan 0 532 *** ** 72 GSM numarasının temyiz dışı sanık ... adına, fatura ödemesi yapılan 0 533 *** ** ... numaralı GSM numarasının sanık ... adına kayıtlı olduğuna, sanık ... adına deaktif konumda olan bir çok hat olduğuna dair Turkcell yazı cevabı ile tespit edilmiştir.

4. Sanık ... adına kayıtlı 0533 *** ** ... nolu hattın 30.04.2014 tarihinde faturalı olarak firmalarına taşındığı, 11.06.2014 tarihinde numaranın 0553 .... 65 05 olarak değiştiği, 24.08.2015 tarihinde faturasız hatta geçiş yaptığı, halen aktif durumda olup bu hattan dolayı bir borcu bulunmadığının bildirildiğine dair Avea yazı cevabı dosyada mevcuttur.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında "Kendi adına kayıtlı olan numaranın, diğer temyiz dışı sanık ... tarafından kullanıldığını" beyan etmiştir.

6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında "0 532 *** ** 72 numaralı hattı kendisinin kullandığını ancak kimsenin kartı ile fatura ödemediğini, faturalarını Menduh Çakan isimli bir şahsın iş yerinde ödediğini, sanık ...'ı da tanımadığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay tarihinde, sanık ...'ın adına kayıtlı olan 0533 *** ** ... numaralı hattın 2,618,96 TL olan borcunun, katılana ait Halkbankası 5404 **** **** 8476 numaralı kredi kart bilgileri kullanılarak, IVR yöntemi ile 3D şifresi kullanılmaksızın ödendiğinin ve işlemin temyiz dışı sanık ... tarafından kullanılan 0 532 *** ** 72 numaralı telefon hattı ile yapıldığının belirlendiği olayda; Sanık ...'ın "Diğer sanıkları tanımadığına, olayla ilgisi bulunmadığına" yönelik savunmaları ve bu savunmaların temyiz dışı sanık ... tarafından da doğrulanması karşısında;

1. Sanıkların olay tarihinde kullanımlarında olan telefon numaralarının, suç tarihinden 3 ay öncesi ve sonrası dönemlerine ait arama, aranma kayıtları ile baz istasyon bilgilerini gösterir iletişim bilgilerinin ilgili kurumdan temin edilerek, sanıklar arasında herhangi bir görüşme ve bu bağlamda bir tanışıklık olup olmadığının tespit edilmesi,

2. Sanık ...'ın 0533 *** ** ... numaralı hat borcundan dolayı Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2014/25670 numaralı dosyası üzerinden yapılan icra takibine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya celp edilerek, tebligatların sanığa yapılıp yapılmadığı, borcun ne şekilde ödendiği, dosyanın kapanmasından sanığın bilgisinin olup olmadığının tespit edilmesi

Hususları tamamlandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR