Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2129 K.2023/7266

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.06.2015 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuğun başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafi temyiz dilekçesinde hükmü temyiz ettiğini beyan etmekle somut bir temyiz nedeni ileri sürmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; suça sürüklenen çocuğun katılanın bilgisi ve rızası dışında katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak internet üzerinden alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Müşteki şikayetinde kredi kartından internet üzerinden parça parça 1.180,00 TL alışveriş yapıldığını beyanla şikayetçi olmuş, soruşturma aşamasında işlemlerin Amerika ve Almanya üye işyerleri ile Garanti Bankasına ait üye işyerinden yapıldığının tespit edildiği, Garanti Bankası üye işyeri ile yapılan yazışma sonucunda alışverişin suça sürüklenen çocuğun kullanımındaki telefon ve internet üyeliği üzerinden yapıldığının tespiti ile suça sürüklenen çocuk hakkında dava açıldığı ve bu gerekçeler ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasında bulunan ... Şirketi yazı cevabında defalarca çekim işlemi denemesi yapıldığı ancak bir sefer başarılı olunduğu bilgisi verilmekle yapılan harcamanın miktarı ve hangi mal/hizmete ait olduğu bilgisine somut biçimde yer verilmemiştir.

Dava dosyasında bulunan ... firması müşteri hizmetleri ile yapılan görüşme dökümlerinde 30.10.2014 tarihinde yapılan 24,08 TL harcamanın aynı gün katılanın kartına iade edildiği bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun hangi tarihlerde, hangi internet sitelerinden hangi mal veya hizmeti hangi bedeller ile satın aldığı veya satın almaya çalıştığı, satın alınan ürünlerin veya hizmetlerin suça sürüklenen çocuğa teslim edilip edilmediği veya kullanımına açılıp açılmadığı hususları araştırıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini ile eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,