Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2225 K.2023/6256

Kendilerine usulen 06.04.2016 ve 08.04.2016 tarihlerinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.04.2016 günü temyiz eden katılanların temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/388 Esas, 2016/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, söz konusu suçu işlemediği, katılan ...'ın istemi üzerine kredi kartı ile sigorta işlemleri yaptıktan sonra bedelini katılan ...'a ödediği, son dönemde çekilen 8.000,00 TL tutardan kalan 2.600,00 TL ödeyemediği için şikayetçi olduklarını, kredi kartlarını habersiz kullandığı iddiasına karşın para çekilir çekilmez şikayetçi olmadıkları, hakkında yakalama olması nedeniyle korktuğu için duruşmaları takip edemediği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, uygulanan kanun maddesinin hatalı olduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzerine ilişkindir.

2. Katılanların temyiz istemi, olay nedeniyle maddi zararları kalmadığı, sanığın ceza almasından vicdanen rahatsız oldukları, kredi kartlarını kullanmasına izin verdikleri, ancak ödeyemeyince kızdıkları ve şikayetçi oldukları, sanığın zararı karşıladığı, verilen ceza kaldırılarak hükmün bozulması gerektiği ve şikayetçi olmadıklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanların ortağı olduğu AKMİR Uluslararası .... Pet. İsimli firmanın ... plaka sayılı tıra ilişkin yapılacak kasko işlemi için katılanlar ... ve ...'a ait kredi kart bilgilerini katılan ...'ın, sigorta acentesi olan sanık ile paylaşması üzerine kasko bedeli dışında katılanların bilgisi ve onayı haricinde diğer müşterilerine ait araç kaskolarını da yapıp bedelinin katılanların kredi kartları bilgilerini kullanarak yaptığı, sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ..., 05.04.2012 tarihli dilekçe ile trafik poliçesi düzenlemek üzere ortağı ... ve kendisine ait kredi kart bilgilerini sanığa verdikleri, sanığın 2011 ile 27.12.2011 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde 6.000,00 TL ile 7.000,00 TL arasında haberleri olmadan para çektiğinden bahisle sanıktan şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Katılan ...'ye ait kredi kartı hesap özetinden 08.10.2011 ila 24.12.2011 tarihleri arasında Euro Sigorta Anonim Şirketi, Mapfre Genel Sigorta A.Ş, SBN Sigorta A.Ş., Ak Sigorta Anonim Şirketi, Anadolu Anonim Türk Si. ismi ile taksitle harcama yapıldığı, katılan ...'a ait kredi kartı hesap ekstresinden 09.06.2011 ila 09.01.2012 Euro Sigorta Anonim Şirketi ve Anadolu Sigorta ismi ile taksitle harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanların temyiz istemleri yönünden

Katılanlara usulen 06.04.2016 ve 08.04.2016 tarihlerinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun(1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.04.2016 günü temyiz eden katılanların temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanığın temyiz istemi yönünden

Somut olayda sanığın katılan ... ve katılan ...'ye ait her iki kartı bilgileri ve rızaları olmadan farklı tarihlerde kullanması karşısında eylemin her mağdura yönelik ayrı ayrı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlam suçunu oluşturduğu ve sanığın mağdur sayısınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden tek suçtan hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar ve sanık savunması dikkate alındığında katılanların ortak olduğu firmaya ait aracın kasko işlemini yapmak için kredi kartlarını kullanma konusunda katılan ... ile sanığın anlaştığı ancak katılanlara ait kendi kredi kartları ile sanığın başka müşterilere ait araçların sigorta bedellerini ödeme işlemlerini yaptığı, savunmasında ilgili kredi kartları ile başkalarının araçlarının kaskosunu yapmadığını, buna ilişkin belgeleri ibraz edeceğini beyan etmesine rağmen verilen sürede herhangi bir belge sunmadığı ve mahkemenin araştırmalarına rağmen duruşmada hazır edilemediği,

böylece sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılanların temyiz istemleri yönünden

Katılanlara usulen 06.04.2016 ve 08.04.2016 tarihlerinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.04.2016 günü temyiz eden katılanların temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın temyiz istemi yönünden