Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2283 K.2023/6876

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2013/357 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan iki kez mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, katılan rızası ile kredi kartlarını kullandığı, harcama yaptığı bedeli ödediği, mahkûmiyete yeterli delil olmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurun HSBC kredi kartı ile 1.000,00 TL miktarlı cep telefonu alması için sanığa verdiği kredi kartı ve sanığın bilgisi dışında aldığı garanti bankası kredi kartları ile bilgisi ve rızası dışında harcama yapmak suretiyle Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Katılan vekili 26.06.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek sanık hakkında şikayetçi olmuştur. 3. HSBC Bank A.Ş. 20.12.2013 tarihli yazı cevabı ile Garanti bankası A.Ş. 01.11.2013 tarihli yazı cevabı ile katılan kredi kart ekstreleri dosyaya gönderilmiştir.

4. Katılanın dosyaya sunduğu hesap ekstreleri üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda Garanti Bankasına ait bonus kartla 24.04.2012 tarihinde tek kalemde 4,000 TL, HSBC bankasına ait kredi kartı ile 08.05.2012 ile 08.07.2013 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda farklı miktarlarda toplam 12.816,11 TL'lik harcama yapıldığı, bu harcamalara karşılık 12.930,00 TL'lik ödeme gözüktüğü, ancak halen aynı dönemde kredi kartlarına borç olarak yansıyan faiz ve aidat olarak 1.102,87 TL'lik tutarın mevcut olduğu,

HSB kartlarına yapılan ödemelerin sanık tarafından yapıldığına ilişkin kanaatin yüksek olması nedeniyle ödenip ödenmediği konusunda bilgi bulunmayan tutarın ancak son ekstre bakiyesi olan 959,52 TL olabileceği, ödemelerin sanık yerine şikayetçi tarafça yapılması durumunda sanığın 13.889,52 TL borcu olabileceği tespit edilmiştir.

5. Sanık, katılana ait kredi kartlarını rıza ile aldığını, kartlarla yapmış olduğu harcamaların karşılığını ödediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu kartlara yönelik eylemler hakkında hırsızlık suçu yönünden zamanaşımı süresi dolduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kartları rıza dahilinde alışverişlerde yaklaşık 1 sene kadar kullandığını, katılana kar payı verdiğini, ancak, kar payını artırmasını istediği için aralarında anlaşmazlık çıktığını beyan etmesi, hükme esas alınan 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda Garanti bankasından 01.05.2012 sonrası hareketler talep edildiğinden suça konu Garanti Bankasına ait kart bakımından muhtemel tespitlere yer verilmesi,

aynı raporda HSBC kredi kart ile gerçekleştirilen harcamalara ilişkin tespitlerin ise savunmada yer alan hususları tam karşılayamadığının anlaşılması karşısında, ilgili bankalardan suça konu kartlarla yapılan harcamalara ilişkin son bir yıla ilişkin kayıtların getirtilmesi, yapılan harcamaların niteliği gözetilerek ekstrelerin kime tebliğ edildiği ve varsa nitelik itibarıyla birbirleriyle uyumlu geçmiş dönem harcamalara katılanın bir itirazının olup olmadığının belirlenmesi, kartlara ilişkin borçların kim tarafından ve hangi tarihlerde ödendiğinin belirlenmesi,

bu hususlarda gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak savunmada ileri sürülen hususlar değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre; Her iki kart ile gerçekleştirilen eylemlerde suç mağdurunun kart hamili katılan olması nedeniyle kart sayısının 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suça esas alınması gerekeceği gözetilmeden, kart sayısınca ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62 nci maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR