Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2298 K.2023/2743

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erbaa Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 nci maddesinin altıncı fıkraları uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına, karar verilmiştir.

2. Erbaa Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/579 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 16.12.2019 tarihli ve 2018/2181 Esas, 2019/11803 Karar sayılı ilâmıyla özetle; dosya içeriğine göre, 106 promil alkollü olan sanığın idaresindeki otomobille yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, eğimli, tehlikeli virajlı yolda seyir halindeyken viraja hızlı girerek, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve seyir istikametine göre sol tarafa doğru yoldan çıkması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi,

bir kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde, iki kişinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda; her ne kadar yaralanan mağdurlar sanık hakkında şikayetçi olmamış iseler de, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, aynı maddenin birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmayacağı hususu göz önünde bulundurularak,

sanığın bir kişinin ölümünden ve üç kişinin de yaralanmasından sorumlu tutulması ve 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçtan cezalandırılması ayrıca atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığından davaya bakmakla görevli mahkemenin 5235 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması, gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/131 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 nci maddesinin altıncı fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına, 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan cezasının 2 yıl 2 ay 20 gün üzerinden infazına, karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.04.2021 tarihli ve 2021/21188 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1.Sanığın asli kusurlu kabul edilmesine,

2.Yaralılar şikayetçi olmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası üzerinden hüküm kurulmasına,

3.Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına,

4.Lehe hükümlerin uygulanmamasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde.

"Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; sanık savunmaları, müşteki beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, doktor raporları, bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki 60 ZG 670 plakalı otomobil ile müteveffa ... ve diğer yolcular ..., ... ve ...'nin gece gazinoya gittikleri, burada bir miktar alkol aldıktan sonra yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, eğimli,

tehlikeli virajlı yolda seyir halindeyken viraja hızlı giren sanık ...'in alkollü olmanın da etkisiyle direksiyon hakimiyetin kaybetmesi sonucu Tanoba girişinde aracın şarampole yuvarlanmak suretiyle kaza yaptığı, meydana gelen bu kaza sonucu sürücü olan sanık ... ve diğer yolucuların yaralandıkları, araçta bulunan ...'nın ise vefaat ettiği, olayla ilgili araçta bulunan diğer yolculardan müşteki ...'nin Kemik kırığı oluşacak şekilde, müştekiler ... ve ...'in TCK 89/1 kapsamında kapsamında kalacak şekilde yaralandığının tespit edildiği,

müştekilerin sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamında bozma öncesi yapılan soruşturma ve yargılamada alınan 10/01/2015 tarihli trafik bilirkişisi raporu ve Adli Tıp Kurumunca tanzim edilmiş olan 27/04/2015 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere somut olayda sanık ... asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği,

sanığın olay tarihinde 106 promil alkollü olduğu ve alkollü iken ... kullanıp kazaya sebebiyet verdiği ve sanığın kusurlu hareketi neticesinde müteveffanın ölümüne müştekilerin yaralanmasına neden olduğu ve bu şekilde sanığın kazanın oluşumunda bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabul edildiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

2. Kaza tespit tutanağı ve eki kroki ile olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı dosya kapsamında mevcuttur.

3. Sanık hakkında şikayetleri bulunmayan mağdurlar ..., ..., ...'in yaralanmalarına ilişkin düzenlenen raporlar dosya kapsamında mevcuttur.

4. Dosya kapsamında yer alan; 10.01.2015 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen ve 27.04.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlarda özetle; sanığın alkollü vaziyette ... kullanması, hız limiti üzerinde bir hızla ve dikkatsiz, kontrolsüz, kurallara aykırı şekilde seyretmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; 1. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen kusur durumuna ilişkin raporlardaki kusur tayininin oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin kusur tayinine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

2. Her ne kadar yaralanan mağdurlar sanık hakkında şikayetçi olmamış iseler de, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, aynı maddenin birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmayacağı hususu göz önünde bulundurularak, sanığın bir kişinin ölümünden ve üç kişinin de yaralanmasından sorumlu tutulması ve 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçtan cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

3. Dosya içeriğine göre; 106 promil alkollü olan sanığın idaresindeki otomobille yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, eğimli, tehlikeli virajlı yolda seyir halindeyken viraja hızlı girerek, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve seyir istikametine göre sol tarafa doğru yoldan çıkması şeklinde meydana gelen kazaya sebebiyet verdiği, 100 promilin üzerinde alkollü vaziyette ... kullanan sanık hakkında bilinçli taksir bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

4. Mahkemece sanık hakkında lehe hükümlerin yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/131 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,