Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2313 K.2023/6518

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usûl hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve sanık ... hakkında 02.01.2014 tarihli iddianamesi hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 02.01.2014 tarihli iddianamesi hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan dava dosyasının Alanya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/758 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Alanya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli 2014/758 Esas, 2015/836 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, kimliği belirsiz şahsa ait 4299*******0328 nolu kredi kartına ilişkin sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiin temyiz isteği; sanık tarafından suç işlenmediği halde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, delillerin takdirinde sanık aleyhine yanılgıya düşüldüğü, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil olmadığı, verilen sonuç cezanın doğru hesaplanmadığı, somut olayda tek suç olduğu halde zincirleme suç hükümleri uygulandığı, suç tamamlanmadığı halde teşebbüs hükümleri uygulanmadığı, sanık yardım eden şeklinde suça iştirak ettiği halde asli fail kabul edilerek cezasında indirim yapılmadığı, şartları oluştuğu halde takdiri indirim yapılmadığı,

sanığın yokluğunda toplanan delilerin sonradan bildirilmediği, son söz sanık ve müdafine verilmediği, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığı, eksik soruşturma ile delillerin toplanmadığı usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz isteği, suçun oluşmadığı, ifadesinin alınmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Sanık ...'un olay günü ATM'de işlem yapmak üzere bulunan mağdur ...'in yanına yaklaşarak kredi kartını çaldığı ve daha sonra bu kredi kartını kullanmak suretiyle menfaat sağladığı, sanıklar ... ve ...'in kimliği tespit edilemeyen şahsa ait olan 4299*****0328 nolu kredi kartını kopyalayarak sahte ürettikleri kredi kartını kullandıkları, böylece sanık ...'un hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanıklar ... ve ...'in başkasına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 24.11.2012 tarihli CD çözüm tutanağı ile 16.09.2012 günü saat 11.20 sıralarında Alanya Okurcalar beldesinde meydana gelen olayda Denizbank ATM sinden para çekmeye çalışan uyruklu ... isimli şahsın 2 şahıs tarafından banka kartının el çabukluğu ile çalındığı ve mağdurun bilgisi dışında karttan para çekildiği tespiti ile olayın meydana geldiği Denizbank ATM güvenlik kamera görüntülerinde yapılan incelemede, ATM de işlem yapmakta olan mağdurun yanına yaklaşarak kartını alan şahısların daha önce benzer olaylardan şüpheli olan sanık ... ve ... olduğu tespit edilmiştir.

3. 20.10.2012 tarihli CD çözüm tutanağında, 16.09.2012 günü saat 11.27'de mağdur ...'e ait kredi kartı ile Çukurcular Halk Bank ATM'sinden para çeken şahsın benzer suçlardan kaydı olan sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

4. 24.11.2012 tarihli tutanak ile,16.09.2012 günü 11.20 sıralarında mağdur ...'a ait banka kartının el çabukluğu ile çalınarak aynı gün 11.30 da işletmeciliğini ... ... in yaptığı ... Ticaret isimli iş yerine tahsisli Denizbank'a ait pos cihazından 2.000,00 TL harcama yapıldığı tespiti ile ilgili bankadan pos cihazına ait gönderilen dökümlerden 16.09.2012 günü mağdur ...'a ait 6700*******9001 nolu kartından 16.09.2012 günü 11.30'da onaylı 2.000,00 TL, onaysız 3.550,00 TL

işlem yapıldığı, yine aynı şahsılar tarafından yapıldığı değerlendirilen ve mağduru tespit edilemeyen 4299*******0328 nolu karttan 16.09.2012 günü saat 09.48 de onaysız 6.890,00 TL lik işlem yapıldığı imza altına alınmıştır.

5. ... ... adına tahsisli Denizbank'a ait pos cihazından yapılan harcama dökümleri incelendiğinde yabancı uyruklu şahsılara ait kime ait olduğu tespit edilemeyen ve çalıntı olduğu değerlendirilen 4299****0328 ve 6703*****8000 nolu kartlarla da harcama yapılmaya çalışıldığının anlaşılması ile bankalardan itiraz olup olmadığı işlem dökümleri istenmiş ve ... TAŞ. 20.12.2012 tarihli yazı cevabında, 4299****0328 nolu kart ile 16.09.2012 günü 5 adet onaysız deneme işleminin Alanya Halkpazarı ATM'sinden yapıldığı bildirilmiş ve ilgili kamera görüntüleri yazı ekinde gönderilmiştir.

6. Denizbank A.Ş. 31.10.2012 tarihli yazı cevabında, pos cihazının yetkilisi ... olan ... Ticaret isimli işyerine tahsis edildiği, üye iş yerinden yapılan kart kullanımları ile ilgili Ülke Bankası tarafından ulaşan itiraz olmadığı, pos cihazının yurtdışına açılması ile ilgili ses kaydı olmadığı bildirilmiş üye iş yerinden yapılan kartların ülke ve banka listesine ait üye iş yeri hareket listesi yazı ekinde gönderilmiştir.

7. 04.01.2013 tarihli CD çözüm tutanağında, 4299****0328 nolu kart ile 16.09.2012 günü saat 09.45 te ATM cihazından beş sefer para çekilmeye çalışıldığı, şahısların haklarında benzer suçlardan şüpheli sıfatı olan ... ve ... olduğu tespit edilmiştir.

8. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 23.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; 04.01.2013 tarihli CD çözüm tutanağı ve 24.11.2012 tarihli CD çözüm tutanağındaki görüntülerde bulunan şahıs ile mukayese fotoğrafları karşılaştırıldığında, görüntüdeki kişinin sanık ... olduğu belirtilmiştir.

9.10.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, 16.09.2012 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin Antalya Halkpazarı ATM sinde gerçekeşen işleme ilişkin güvenlik kamera görüntülerinden şahısların sanıklar ... ve ... olduğı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususla dikkate alındığında sanık ...'un ATM de işlem yapmak üzere bulunan mağdur ...'a ait banka kartını el çabukluğu ile çalarak kullandığı, sanıklar ... ve ...'un kimliği tespit edilemeyen şahsa ait olan kredi kartını kullanarak harcama yaptıkları, sanıkların atılı suçları işledikleri anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, alt sınırdan uzaklaşılarak zincirleme suç hükümleri uygulanmadan karar verilmesi ve mağdur ...'a ait kredi kartı kullanılarak menfaat sağlanması karşısında sanık ... müdafiin verilen sonuç cezanın doğru hesaplanmadığı, somut olayda tek suç olduğu halde zincirleme suç hükümleri uygulandığı,

suç tamamlanmadığı halde teşebbüs hükümleri uygulanmadığına dair ve mahkemede savunması alınan sanık ...'in bahse konu suçta ifadesinin alınmadığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR