Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2293 K.2023/6516

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli 2015/574 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, haksız bir ceza aldığı, suç kastı olmadığı, atılı suçu işlemediği, eksik araştırma yapıldığı, kararın yüzüne okunmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sağlık sigortası departmanından aradığını, kayıtlarda gözüken borcu olduğu kapatmak için ödeme yapması gerektiğinden bahisle ikna ettikleri katılanın, kart bilgileri ile cep telefonuna banka tarafından gönderilen şifreyi söylemesi üzerine kredi kartı ile harcama yapıldığı, aradan 4 gün geçtikten sonra tekrar arayarak işlemin tamamlanmadığından bahisle telefona gelen şifreyi söylemesinin istendiği, karşı taraf ile şifreyi paylaştıktan sonra tekrar gönderilen şifreyi söylemesinin istenmesi ile gelen şifreyi söylediği, kredi kartından 3 seferde bilgisi ve rızası dışında toplamda 2.493,16 TL harcama yapıldığı,

katılanı arayan firma yetkilisinin sanık ... olduğu, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 21.08.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisine ait kredi kartı ile bilgisi dışında birden fazla harcama yapıldığı, kendisine gönderecekleri check up kampanyalarına ait belgeleri göndermediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... A.Ş.

15.09.2015 tarihli yazı cevabından, katılan kredi kartından 10.08.2015-14.08.2015 tarihleri arasında gerçekleşen işlemlerin internet üzerinden 3D şifreli gerçekleştiği, kart hakkında kopyalama tespiti olmadığı, gerçekleştirilen işlemlere ilişkin bilgilerin yurtdışı bankalarından temin edilmesi gerektiği, bahse konu harcamalara itirazın 03.09.2015 tarihinde bankaya ulaştığı, işlemlerin 3D ile gerçekleşmesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığı bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen kart harcama tablosu içeriğinden, müştekiye ait kredi kartından 10.08.2015 tarihinde 493,16 TL DS medya Singapore SG lokasyonundan,

14.08.2015 tarihinde 1.000+1.000 TL işlemin Online Payment London GB lokasyonundan olmak üzere toplamda 2.493,16 TL yurt dışından (Singapur-London) çekim işlemi yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

4. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 09.09.2015 tarihli yazı cevabında, 0 216 352 48 42 nolu hattın 26.02.2013 tarihinden itibaren ... mah. Bağdat cad. Turan iş merkezi No.460/A Maltepe adresinde ... Elektronik Satış Pazarlama Ticaret limited şirketine tahsisli olduğunun bildirilmiş, söz konusu şirkete ait imza sirküleri, vergi levhası, şirket yetkilisi ... kimlik sureti yazı ekinde gönderilmiştir. 5. 21.05.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi suretinden ... Elektronik Satış Pazarlama Ticaret limited şirketinin yetkilisinin Şüpheli ... olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğname yönünden;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.08.2015 yerine 10.08.2015 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Olay ve olgularda belirtilen husular dikkate alındığında sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından aranan katılan borcu olduğuna ikna edilerek kart bilgileri ve cep telefonuna gelen şifreyi söylemesi üzerine bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla harcama yapıldığı, sanığın böylece zincirleme

şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Tebliğnameye iştirak edilmemiş ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR