Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2274 K.2023/6874

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/711 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, mesafeli satış sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığ, sanığın cezai sorumluluğu bulunmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sigorta iptalini sağlamak üzere mağdur kredi kart bilgilerini öğrenen sanıkların bilgisi ve rızası dışında tek seferde harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur ... 17.02.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek bilgisi dışından kartından 349 TL harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olmuştur.

3.Finansbank A.Ş. 24.02.2015 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartından 16.02.2015 günü 349 TL'lik harcama işlemi yapıldığını gösteren tabloyu yazı ekinde göndermiştir.

4.Türkiye İş bankası A.Ş., 11.05.2015 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kart ile 16.02.2015 tarihi saat 15.49 da banka üye iş yeri olan www.aloyardımsatıs.com isimli işyerinden 77.**.**.178 IP bilgisi ile 349 TL harcama yapıldığına dair bilgileri gönderdiği anlaşılmıştır.

5.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 31.03.2015 tarihli yazı cevabında, ... nolu sabit telefon hizmetinin ... Telekom Yaz. Bilg. Bilişim Sist. Eğt. Dan. A.Ş. işletmesine ait 212 *****18 numaralı abone tarafından, arayan tarafta ... numarasının gösterilmesi suretiyle kullanıldığı, bahse konu aboneliğin başlangıç tarihinin 30.04.2014, kullanım türünün kurumsal müşteri, abone isminin ... olduğu belirtilmiştir.

6.Türkiye İş bankası A.Ş., 08.07.2015 tarihli yazı cevabında, www.aloyardımsatıs.com isimli üye iş yeri yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir.

7.... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... olduğuna ilişkin imza sirküleri ve ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından mağdur adına 350 TL ödeme yapıldığına dair 05.08.2015 tarihli PTT dekontu dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A ve B bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana 23.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/711 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.