Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2439 K.2023/2262

Sanık ...'ün yokluğunda verilip 31.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.12.2019 tarihinde eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında; ayrı ayrı 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, katılan ...'e yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mağdur ...'a yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının e bendi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 151 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ve 580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 151 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1, Sanık ...'ün eski hale getirme talebiyle birlikte, temyiz isteği; aranması olduğu için gerekçeli karar tebliğini alamadığına, bu sebeple temyiz hakkını kullanamadığına ve temyiz hakkının verilmesine, ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; katılan ...'ye ait park halindeki araç içinde mağdur ... ve katılan ...'in bulunması, sanıkların araçla arkalarına park edip, dışarı çıkıp "yat yat polis" diyerek aracın arkasından bir el ateş edilmesi, merminin arka koltuğu delip ...'ın sırtına lezyon oluşturacak şekilde temas etmesi, sanıkların mağdurların aracının kapısını açıp "bunlar değil, yok birşey" şeklinde söylemeleri ve olay yerinden araçlarıyla ayrılmaları, sanıkların yakalanması için yapılan çalışmalarda sanık ...'ün yakalanması akabinde aracında usulüne uygun yapılan aramada 1 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabanca ve şarjöründe 14 adet mermi ele geçirilmesi, sanık ...'ün silah ve mermilerin kendisine ait olduğunu belirtmesi, iddiasına ilişkindir.

2. 26.02.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı'na göre; aracın arka sağ sinyali üzerinde bir adet mermi giriş deliği, araç içinde arka sağ koltuğunda bir adet mermi giriş deliği ve sağ ön yolcu koltuğunda bir adet mermi giriş deliği bulunup, mermi çekirdeğinin koltuk içinde olduğu, ayrıca aracın arkasında 4,20 cm gerisinde 1 adet 9 mm çaplı kovan tespit edilmiştir.

3. Akhisar 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2013/331 numaralı 26.03.2013 tarihli arama-elkoyma kararına istinaden sanık ...'ün aracında yapılan aramada, sürücü koltuğunun alt kısmında 1 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabanca ve şarjöründe 14 adet mermi ele geçmiştir.

4. 21.05.2014 tarihli Aydın Jandarma Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre; sanık ...'ün aracında ele geçen 2KRZJ numaralı 9*19mm çaplı yarı otomatik tabanca ve 14 adet 9*19mm çaplı merminin 6136 sayılı Kanun kapsamına girdiği belirlenmiştir.

Ayrıca mağdure Hamide'nin aracında ele geçen bir adet deforme mermi çekirdeğinin yapılan incelemesinde, namlusunda sağa döner altı adet yiv-set bulunan çap ve tipine uygun bir silahtan atılmış olduğu, bir adet 9*19mm çaplı kovanın da yapılan incelemesinde, 9*19mm çaplı çapına ve tipine uygun bir silahtan atılmış olduğu belirlenmiştir.

Kovan ve mermi çekirdeği ile sanık ...'ün aracında ele geçen silah ve mermiler üzerinde mikroskopta ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalı incelemesinde, kovan ve mermi çekirdeğinin sanık ...'ün aracında ele geçen tabanca ile ATILMADIKLARI tespit edilmiştir.

5. 26.02.2013 tarihli Akhisar Devlet Hastanesi Raporu'na göre, mağdur ...'ın yapılan muayenesinde; sırt sol yan bel bölgesinde 5 cm çaplı kırmızı renkli ekimoz, ortasında 1 cm çaplı yüzeysel cilt abrazyonu bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı açılan dava hakkında; mahkemece bir karar verilmediği anlaşılmakla, zamanaşımı süresince mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. A. Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan ve katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu istemle ilgili olarak verilen eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 26.12.2019 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 31.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.12.2019 tarihinde eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ile vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Kolluk ekibi görevlileri tarafından tutulan 26.03.2013 tarihli arama-elkoyma tutanağı, Aydın Jandarma Kriminal Uzmanlık Raporu ve sanığın ikrarı karşısında; sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinin, 7331 sayılı Kanunun 22. maddesi ile değişik CMK.nın 251/11. fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olduğu anlaşılmakla;

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan ve katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Akhisar 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle Akhisar 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,