Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2450 K.2023/4591

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2008 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2012 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 625,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sahte paraların ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın taksi şoförü olan müştekiye 2 adet sahte 100,00 ABD Doları vererek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Oluş, tüm dosya kapsamı, teşhis tutanakları ve TC ... Bankasınca düzenlenen 04.09.2012 tarihli rapor, sanık ve müşteki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (1. Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, 2. Bakırköy adli emanetinin 2008/6277 sırasında kayıtlı bulunan suça konu sahte paraların, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmeden ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi)’nin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2012 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı

Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün birinci fıkrasında yer alan "30 gün" ibaresinin "5 gün"; ikinci fıkrada yer alan "25 gün" ibaresinin "4 gün"; üçüncü fıkrada yer alan "625 TL" ibaresinin "100,00 TL" olarak düzeltilmesi ve sahte paraların ... Bankasına gönderilmesine karar verilen fıkradan önce gelmek üzere "Bakırköy adli emanetinin 2008/6277 sırasında kayıtlı bulunan suça konu sahte paraların, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,