Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2776 K.2023/4912

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, katılanın zararının karşılanmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılana ait 117 ada 6 parsel sayılı taşınmaza komşu parselde ...Limited Şirketi adına tavuk çiftliği için yapılan harfiyatı katılanın arazisine dökerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/15 D. İş sayılı dosyasında yapılan keşifte, katılana ait taşınmazında 231,33 m2 lik alana, 637,47 m2 lik alana harfiyet dökülerek edildiği tespit edilmiştir. 3. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, tecavüz olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnameye yönelik

Sanığın katılanın tasarruf hakkını kısıtlama kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Katılanın vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz isteği

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, iddianame anlatımı, sanık savunması, katılan beyanları, keşif, 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık savunmasında arazinin eğimli olması ve operatörün deneyimsizliği sebebi ile harfiyatın katılanın arazisine döküldüğünü belirttiği, mahkemece yapılan keşif esnasında sanığın arazisinin katılanın arazisine göre 9-10 metre yükseklikte olduğunun, sanığın olay sonrasında harfiyatı araziden aldığı, keşif esnasında ve 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda tecavüz olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından mahkemece sanığın savunmasına itibar edilerek sanığın kasten katılanın arazisine malik olma sıfatı işgal etmediği kabulü ile sanık hakkında kast yokluğu sebebi ile beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR