Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2838 K.2022/8445

...

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.11.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.10.2014 tarihli ve ...

Suç No: 2014/3032 sayılı yazısı ile incelenmek üzere gönderilen ve hakkında 08.10.2014 tarihli ve ... sayılı uzmanlık raporu tanzim edilerek laboratuvarın silahı tespit edilemeyen olaylar arşivinin . sırasında geçici olarak alıkoyulan 4 adet 9 mm. çaplı kovan ile 1 adet 7.65 mm. çaplı kovan ve 9 mm. çaplı 2 adet kovanın, suça konu silahlardan ... marka tabancadan atıldığının anlaşılması karşısında.

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihleri saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de; 1- Sanık hakkında temel ceza olarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 100 gün adli para cezasının TCK.nın 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirilerek neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 83 gün karşılığı 1.660 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 15 ay hapis cezası ve 66 gün karşılığı 1.320 TL adli para cezasına hükmedilmesi, ./..

S/2