Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2970 K.2023/6384

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03/06/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan cezalandırılması ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi talep olunmuştur. 2.Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24/12/2015 tarihli, 2015/270 Esas, 2015/633 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak sureti ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanık müdafii 28.12.2015 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın sahibi olduğu danışmanlık şirketinden, mağdurun telefonuna "Elektirik kaçak bedelleri ve kredi dosya masraflarının iadesi için aranacak telefon numarasını da bildirir" mesaj gönderilerek mağdurun aramasının sağlandığı, akabinde mağdura, birikmiş alacaklarının iadesi için dosya masrafı yatırması gerektiği belirtilerek kart bilgileri ve telefonuna gelen şifre edinilmek suretiyle kartından 800 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2.Mağdura ait ... 5571 **** **** 7699 numaralı kredi kartından, ... ÇANTA isimli iş yerinden 800 TL tutarında harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3.Suça konu işlemin internet üzerinden kart bilgileri girilmek sureti ile 3D şifresi kullanılarak gerçekleştirildiği bankanın cevabi yazısı ile belirlenmiştir.

4.Mağdurun aradığı 0212 *** ** 01 numaralı hattın sanığın şirketi adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

5.Mağdur ifadesinde "Zararının mahkeme aşamasında giderildiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen 0212 *** *** 01 numaralı hat ile görüşme yapan mağdura, kredi kartı masraflarının iade edileceği yönünde ... verilerek kredi kart bilgilerinin ve şifrenin öğrenildiği, akabinde bu bilgiler ile kartından 800 TL çekim yapıldığı, sanık her ne kadar "Mağdura danışmanlık hizmeti verildiğini ve bu nedenle rızası doğrultusunda hizmet bedeli alındığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu,

yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR