Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3018 K.2023/6383

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 09.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, zincirleme şekilde bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/69 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararı ile sanıkların, zincirleme şekilde bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c,e) bentleri uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıkların atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin ve sanıkların eyleminin her halde bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçunu oluşturacağının tartışılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan şirketin kullanmış olduğu VOİP sistemine sanık ...'in yetkilisi, diğer sanık ...'in ise çalışanı olduğu şirkete ait 188.***.***.195 numaralı IP üzerinden yetkisiz olarak müdahalede bulunularak 1875,36 TL.lik ses görüşmesi yapılmak suretiyle, katılan şirketin zarara uğramasına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan şirkete ait VOİP sistemine, 188.***.***.195 numaralı IP üzerinden yetkisiz olarak müdahalede bulunularak, haksız yarar elde etme değil, maddi zarar verme amacına yönelik çok sayıda kısa süreli sahte görüşmeler yapıldığına dair rapor dosyada mevcuttur.

3.188.***.***.195 numaralı IP'nin sanık ...'in yetkilisi, diğer sanık ...'in ise çalışanı olduğu İrka Bilişim Şirketine ait olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılan şirketin VOİP sistemine sanık ...'in yetkilisi, diğer sanık ...'in ise çalışanı olduğu şirkete ait 188.***.***.195 numaralı IP üzerinden erişim sağlanarak, çok sayıda kısa süreli sahte görüşmeler yapıldığı belirlenmiş ise de;

Sanıkların savunmalarında "Kendileri tarafından yapılmış bir müdahale olmadığını, sanık ...'in katılan şirketin eski çalışanı olması nedeni ile aralarında husumet olduğunu, bu nedenle katılan şirketin, onların serverları üzerinden erişim sağlayarak kendi kendilerine saldırıda bulunduklarını" beyan etmeleri, katılan şirket sistemi ve sanıklar tarafından serverlarına ilişkin sunulan log kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda "Katılan şirket tarafından kullanıldığı sabit olan 46.**.***.20 numaralı IP üzerinden, sanıklara ait sunuculara erişim isteklerinin gerçekleştirildiğinin,

katılan şirkete ait sisteme sanık ...'ya ait 188.***.***.195 numaralı IP adresi üzerinden aynı anda farklı serverlara erişim sağlandığının, bunun mümkün olduğunun ancak böyle bir eylemde bulunulduğunda aynı IP adresinin kullanılmayacağının, erişim ile yapılan aramaların çoğunlukla çok kısa sürede ve aynı anda birçok kez gerçekleştirilmiş olması nedeni ile sahte olduğunun ve bu tip sahte aramaların haksız yarar elde etmeye değil, sistemi meşgul ederek maddi zarar vermeye yönelik olduğunun " tespit edilmesi,

bu bağlamda sanıkların IP adresi üzerinden farklı kişiler tarafından da erişim sağlanarak saldırının yapılmış olma ihtimalinin bulunması karşısında, mahkemece, sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde şüphe olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR