Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/316 K.2023/10632

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 12 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...' in temyiz isteği; mağdur beyanı dışında alıkoyma eyleminin gerçekleştiğine yönelik delil olmadığına, suç kastıyla ortak hareket ettiklerine dair hiçbir emare bulunmadığına, darp eylemini gerçekleştirmediğine, darp ve alıkoymaya dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, re'sen nazara alınacak sair nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...' nın temyiz isteği; kararın kanuna, oluşa ve usule aykırı olduğuna, mağdurun beyanı dışında alıkoyma eyleminin gerçekleştiği ve bu kasıtla ortak hareket edildiğine dair hiçbir emare olmadığına, dosyada darp ve alıkoymaya dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, deliller irdelenmeden ceza tayini yoluna gidilmesinin kanuna aykırı olduğuna, mağdurun kullandığı maddenin zihninde oluşturduğu yanılsama ile şikayetçi olduğuna, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...' in temyiz isteği; verilen cezanın yersiz ve haksız olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen cezanın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Davaya konu olay, müşteki ...' in, olay günü sanıkların kendisini çağırması üzerine sanıkların bulunduğu araca bindiği, araç içerisinde sanıkların müştekiye "dur senle görüşeceğimiz var, sen kimsin de bizim Hilmi amcamıza kafa tutuyon" diyerek tehdit ettikleri, müştekinin araçtan inmesini engelleyerek hürriyetini ksııtladıkları, bir süre tartıştıktan sonra araçtan indikleri ve müştekiyi basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaraladıkları, sanık ...' in o sırada eline geçirdiği sopa ile eylemini gerçekleştirdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında katılan ...' e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların, katılanı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaraladıkları anlaşılmakla sanıklar hakkında koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği yönündeki Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Dava dosyası içeriği, katılanın anlatımları, katılanın adli raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık ...' in, mağdur beyanı dışında alıkoyma eyleminin gerçekleştiğine yönelik delil olmadığına, suç kastıyla ortak hareket ettiklerine dair hiçbir emare bulunmadığına, darp ve alıkoymaya dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...' in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...' e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Sanıkların, katılanı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaraladıkları anlaşılmakla sanıklar hakkında koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği yönündeki Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Dava dosyası içeriği, katılanın anlatımları, katılanın adli raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık ...' nın, kararın kanuna, oluşa ve usule aykırı olduğuna, mağdurun beyanı dışında alıkoyma eyleminin gerçekleştiği ve bu kasıtla ortak hareket edildiğine dair hiçbir emare olmadığına, dosyada darp ve alıkoymaya dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

deliller irdelenmeden ceza tayini yoluna gidilmesinin kanuna aykırı olduğuna, mağdurun kullandığı maddenin zihninde oluşturduğu yanılsama ile şikayetçi olduğuna, sanık ...' in, verilen cezanın yersiz ve haksız olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen cezanın bozulması gerektiğine yönelik yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...' e karşı kasten yaralama suçundan kurulan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanıkların konuşmak istediklerini söyleyerek yanlarına çağırdıkları katılanın, sanıkların aracına bindiği, araçla bir süre gittikten sonra sanıkların katılanla, araç içinde tartışmaya başladıkları, araçtan inmek isteyen katılanı indirmeyerek hürriyetini kısıtladıkları,

araç durduğunda katılanı indirip basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaraladıktan sonra tekrar araca bindirip götürecekleri evin önüne geldiklerinde fırsatını bulan katılanın sanıkların yanından kaçarak kurtulduğu olayda sanıkların katılanı hakimiyet altına alıp hürriyetini kısıtladıktan sonra darp etmeye devam ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların ayrıca kasten yaralama suçundan da cezalandırılmalarına yönelik Mahkeme kabulünde isabetsizlik olmadığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Dava dosyası içeriği, katılanın anlatımları, katılanın adli raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık ...' in, suç kastıyla ortak hareket ettiklerine dair hiçbir emare bulunmadığına, darp ve alıkoymaya dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ...' in, verilen cezanın yersiz ve haksız olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine,

verilen cezanın bozulması gerektiğine, sanık ...' nın kararın kanuna, oluşa ve usule aykırı olduğuna, dosyada darp ve alıkoymaya dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, deliller irdelenmeden ceza tayini yoluna gidilmesinin kanuna aykırı olduğuna, mağdurun kullandığı maddenin zihninde oluşturduğu yanılsama ile şikayetçi olduğuna yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ...' nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. 1. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde (A.1) bendinde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

A. 2. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...' e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (A.2-2) bendinde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında (2-a) ve (3-a) bentlerinde yer alan tekerrür hükmüne ilişkin paragrafların çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...' e karşı kasten yaralama suçundan kurulan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,